Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-5928

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.

судей Абашевой Д.В., Фомина В.И.

при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Трегубовой Е.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2012 г., которым постановлено:

Отказать Нестеровой С.Г., Посохиной М.П. и Трегубовой Е.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения представителя Трегубовой Е.Г. - К., представителя ООО "УК " Организация 1" К1., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова С.Г., Посохина М.П., Трегубова Е.Г. обратились в суд с иском к Буичкиной С.С, Наговицыной О.В., ООО "Управляющая компания " Организация 2", ООО "Управляющая компания " Организация 1" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными, результатов голосования недействительными, признании недействительными соглашений. Требования мотивированы тем, что истицы являются собственниками помещений в многоквартирном доме N ** по ул. **** г. Перми. Согласно протоколу N 1 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в форме заочного голосования, созванном по инициативе Буичкиной С.С. Результаты голосования и решения общего собрания оформлены протоколом N 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****. Согласно данному протоколу в данном собрании принимали участие лица, являющиеся собственниками жилых помещений упомянутого дома, а именно: председатель собрания Буичкина С.С, указанная в качестве ответчика, секретарь собрания Наговицына О.В. Истцы в вышеуказанном собрании участие не принимали, о выборе в качестве управляющей организации вышеуказанным многоквартирным домом ООО " Организация 1" истцы узнали в августе 2011 г. из телевизионных передач и СМИ, а также при получении квитанций на оплату коммунальных услуг от имени ООО " Организация 1". Считают, что данные решения незаконны, а результаты голосования недействительны, поскольку общее собрание проводилось с нарушениями жилищного законодательства РФ, а именно: на собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решений на общем собрании собственников жилья, а также решения, изложенные в оспариваемом протоколе, противоречат действующему законодательству РФ.

В уточненном исковом заявлении Нестерова С.Г., Посохина М.П., Трегубова Е.Г. привлекли в качестве соответчиков Буичкину С.С, Наговицыну О.В., ООО "Управляющая компания " Организация 2", ООО "Управляющая компания " Организация 1", Масленникову Ю.И., Беляй Ф.П., Оносову В.Е., Попова В.Н., Козлову Е.Н., Козлову Т.А. (несовершеннолетняя, з/п Козлова Е.Н.), Васюкову А.Н., Васюкова А.С., Ельцову Н.Л., Федосеева П.А., Моисеевских Н.Н., Баландина В.Ф., Панкина И.В., Палкину С.А., Белоусову Т.П., Старкову М.К., Старкова В.А. Истцы просили решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. ****, оформленного протоколом N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. **** в г.Перми в форме заочного голосования признать незаконными, а результаты голосования недействительными, признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенным ООО "УК

" Организация 1"; - признать недействительным соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО "УК " Организация 2".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трегубова Е.Г. просит отменить решение суда, указывая, что судом не учтен порядок расторжения договоров, установленный ст. 162 ЖК РФ. Собственники не были извещены о предстоящем собрании. Что подтверждается материалами дела. Суд в решении не проанализировал, оставил без внимания доводы истцов о том, что смена управляющей компании на основании решения общего собрания была произведена обманным путем. Судом неверно определен кворум общего собрания.

Судебная коллегия, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, считает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1ст. 330 ГПК РФ).

Как было установлено судом, что истицы являются собственниками квартир в доме ** по ул. **** г. Перми: в собственности Нестеровой С.Г. находится кв. ** общей площадью 62 кв.м; в совместной собственности Посохиной М.П. и Посохина С.Е. находится кв. ** (общей площадью 60, 7 кв.м); в собственности Трегубовой Е.Г. кв. N ** общей площадью 99,3 кв.м.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу : **** от 03.05.2011 г., общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме проводилось по инициативе Буичкиной С.С.

В вышеуказанном протоколе указано, что общее количество голосов собственников составило 1850,70 кв.м. В общем собрании собственников приняли участие собственники 1134,90 кв.м., что составляет 61,32 % от общего числа голосов. Кворум имеется.

По повестке дня были приняты решения:

выбраны председатель и секретарь общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК " Организация 2";

оформление соглашений о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК " Организация 2";

выбран способ управления многоквартирным домом избранием в качестве управляющей организации ООО "УК " Организация 1";

утверждены условия договора и заключение договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений и выбранной управляющей организацией ООО "УК " Организация 1";

утвержден порядок оформления и хранения протоколов общего собрания; доведение до собственников помещений решения общего собрания и итогов голосования путем размещения письменного сообщения на 1 этажах в подъездах многоквартирного дома.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, суд исходил из того, что процедура и порядок его проведения были соблюдены и при принятии решений имелся необходимый кворум.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что собственниками помещений многоквартирного дома была соблюдена процедура созыва и проведения собрания, не влечет за собой необходимость отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия считает, что для того, чтобы сделать вывод о законности принятых на собрании решений, недостаточно было проверить только соблюдение порядка его проведения.

В данном случае суду следовало исходить из того, какие именно решения были приняты на собрании и, соответственно, законность их принятия.

Так, согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Ранее собственниками помещений дома по ул. **** был выбран способ управления домом путем управления ООО "Управляющая компания " Организация 2".

Собрание собственников помещений дома проводилось с целью изменения способа управления домом путем отказа от исполнения договора с названной управляющей компанией и созданием ТСЖ, которое и должно будет управлять многоквартирным домом.

Так, в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ (в редакции действовавшей на момент проведения общего собрания) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Вместе с тем, само по себе право собственников помещений отказаться от исполнения договора с ООО "Управляющая компания " Организация 2", не свидетельствует о том, что оно может быть произведено в любое время без соблюдения каких-либо условий.

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства

позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей

правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует

специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе

собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно п.8.2 ст. 162

ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Применительно к пункту 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Таким образом, из содержания п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ следует, что заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организаций условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений. При этом судебная коллегия считает, что доказательства ненадлежащего исполнения Управляющей компанией принятых на себя по договору обязательств в материалах дела отсутствуют.

Так, из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. **** не следует, что ООО "Управляющая компания " Организация 2" допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.

Более того, при принятии решения об отказе от исполнения договора с Управляющей компанией собственники помещений вообще не давали какой-либо оценки деятельности данной организации.

То есть содержание протокола свидетельствует о том, что вопрос об отказе от услуг ООО "Управляющая компания " Организация 2" по управлению жилым домом именно по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств собранием по существу не рассматривался. А каких-либо иных доказательств, говорящих о ненадлежащем исполнении Управляющей компанией своих обязанностей по договору управления домом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку порядок расторжения заключенного с ООО "Управляющая компания " Организация 2" договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, соблюден не был, у суда имелись основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений об отказе от исполнения договора на управление и выборе нового способа управления домом.

При таких обстоятельствах решение суда в отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку судебной коллегией сделан вывод о незаконности решения общего собрания собственников помещений дома по ул. **** от 03.05.2011 г., в качестве последствия такого вывода недействительным следует признать и указанное в протоколе общего собрания соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК " Организация 2", и договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "УК " Организация 1" (в настоящее время ООО " Организация 1").

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 апреля 2012 г. отменить.

Исковые требования Трегубовой Е.Г. удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N **, расположенного по ул. ****, от 03 мая 2011 года, соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК " Организация 2", и договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "УК " Организация 1" (в настоящее время ООО " Организация 1"

Председательствующий:

Судьи;