Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-6647

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой Г.Ю.

Судей Абашевой Д.В., Фомина В.И.

При секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Лысковой Г.З. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

Обязать Лыскову Г.З. передать Ахматшиной Я., выданный на имя Ахматшиной Я. жилищный сертификат на предоставление субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения в размере 1 078 200 рублей, серия **, вьвданный администрацией Березовского муниципального района Пермского края от 08.12.2011года.

Взыскать с Лысковой Г.З. в пользу Ахматшиной Я. государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя администрации **** сельского поселения К., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахматшина Я. обратилась в суд с иском к Лысковой Г.З. о передаче сертификата, выданного для улучшения жилищных условий. Требования мотивированы тем, что Ахматшина Я. стояла в очереди на улучшение жилищных условий как вдова участника войны. Последние годы она постоянно проживает у дочери Галиуллиной Т.З. в г.Лысьва. 16.12.2011г. Лыскова Г.З. свозила Ахматшину Я. в д **** Березовского района, где в администрации поселения истица получила сертификат на улучшение жилищных условий. Данный сертификат забрала себе Лыскова Г.З., вернуть его Ахматшиной Я. отказывается. Истица обращалась в правоохранительные органы о совершении в отношении ее преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, постановлением от 07.02.2012г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Данное постановление было обжаловано в прокуратуру с. ****, ответа до настоящего времени не получено. Просит обязать ответчицу Лыскову Г.З. передать Ахматшиной Я. сертификат, выданный на имя Ахматшиной Я. для улучшения жилищных условий на сумму 1 078 200 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лыскова Г.З. просит решение отменить, указывая, то, что сертификат ею был передан Ахматшиной Я., что подтверждено показаниями свидетелей, которые суд необоснованно не принял во внимание. Судом незаконно не принят во внимание тот факт, что Ахматшина Я. Русским языком не владеет. Доказательств отсутствия сертификата у истицы не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании, Ахматшиной Я. как вдове участника Великой Отечественной войны 16.12.2011г. был выдан сертификат от 08.12.2011г. на предоставление субсидии на приобретение жилого помещения в администрации **** сельского поселения, за получение которого она расписалась собственноручно.

Ахматшина Я. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, указывая на то, что сертификат забрала Лыскова Г.З.

Постановлением ** от 07.02.2012г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Устанавливая тот факт, что после получения Ахматшиной Я. сертификата на приобретение жилого помещения его забрала Лыскова Г.З., суд правомерно сослался на то, что данное обстоятельство ответчицей не оспаривается, не оспаривается оно и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, Лыскова Г.З. указывает на то, что данный сертификат ею был возвращен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд дал надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, и пришел к обоснованному вьюоду о том, что доказательств с бесспорностью свидетельствующих о передаче сертификата ответчицей истице не представлено. С учетом того, что факт нахождения сертификата у ответчицы после его получения истицей, сторонами по делу, в том числе и Лысковой Г.З. не оспаривался, обязанность доказать возвращение сертификата лежала на ответчице. Допрошенные судом в качестве свидетелей Л.,И. непосредственно момента передачи сертификата не видели, в связи с чем судом обоснованно показания указанных свидетелей не приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Ахматшина Я. находится в престарелом возрасте и не владеет русским языком, и потому не могла выразить свою волю на подписание искового заявления, как правильно указано судом является предположением, поскольку в заявлении стоит подпись истца, что не оспаривается ответчиком и из пояснений допрошенных свидетелей следует, что Ахматшиной Я все объяснялось и переводилось на татарский язык. Иного ответчицей не доказано.

Оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лысковой Г.З. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 04 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: