Постановление Пермского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 44а-781

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Воронина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 17 января 2012 года, решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 17 января 2012 года Воронин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 11).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 06 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 17 января 2012 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 23).

В надзорной жалобе Воронина А.А., поступившей в Пермский краевой суд 01 августа 2012 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 03 августа 2012 года, поступило - 16 августа 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 17 января 2012 года и решения Соликамского городского суда Пермского края от 06 июня 2012 года не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2011 года в 23:35 на ул. **** г. Соликамска Пермского края Воронин А.А. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.12.2011г., в котором Воронин А.А. указал, что выпил пиво, ехал домой (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.12.2011г., которым с помощью технического средства измерения Алкотест 831 PRO 100 N 636863 установлено состояние алкогольного опьянения Воронина А.А. (л.д. 5), к данному акту приобщен бумажный носитель с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,117 мг/л (л.д. 5), с результатом освидетельствования Воронин А.А. был согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.12.2011г., в котором указано на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 16.12.2011г. (л.д. 7); объяснениями понятых М. и К. о том, что в их присутствии было проведено освидетельствование Воронина А.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 9).

В надзорной жалобе Воронин А.А. приводит доводы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судебная повестка ему мировым судьей не направлялась, чем нарушено его право на защиту. Считает, что повестка, которая была вручена ему в день задержания сотрудниками ГИБДД, не является надлежащим извещением.

Данные доводы отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не влекут.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 16.12.2011 года Воронин А.А. был заблаговременно извещен сотрудниками ГИБДД, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении, копия которого была ему вручена (л.д. 4)

Мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела Воронин А.А. извещался судебной повесткой, вручить которую не представилось возможным. За получением извещения в отделение почтовой связи он не являлся, несмотря на то, что сотрудник отделения почтовой связи пять раз оставлял об этом сообщение. Судебное извещение вернулось мировому судье за истечением срока хранения (л.д. 10).

Своим правом на личное участие в судебном заседании, предусмотренном ст. ст. 25.1, ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, распорядился самостоятельно.

Довод заявителя о том, что решение городским судом было вынесено с нарушением срока давности привлечения лица к административной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности начинает исчисляться со дня совершения административного правонарушения до момента рассмотрения дела об административном правонарушении и не может составлять более двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев). Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваются судьями. Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было совершено Ворониным А.А. 16.12.2011 года, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 17.01.2012 года, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Тот факт, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена городским судом 06.06.2012 года, не свидетельствует о нарушении срока давности привлечения Воронина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому отсутствие Воронина А.А. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Доводов, опровергающих выводы мирового судьи, при рассмотрении жалобы в районном суде Ворониным А.А. и его защитником Ш. также приведено не было.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Воронина А.А. не допущено.

При таких обстоятельствах привлечение Воронина А.А. к административной ответственности является обоснованным.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных актов не установлено.

Наказание Воронину А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 17 января 2012 года и решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Воронина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков