Постановление Пермского краевого суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 4А-872

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Кайдарова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Перми от 18 апреля 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2012 года в отношении Кайдарова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Перми от 18 апреля 2012 года Кайдаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев (л.д. 33).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Перми от 18 апреля 2012 года отношении Кайдарова А.А. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 51-53).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28 августа 2012 г., Кайдаров А.А., ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано 31 августа 2012 г. и поступило в Пермский краевой суд 06 сентября 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортным средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2012 года в 19:32 на 78 км автодороги **** водитель Кайдаров А.А. управляя автомобилем /марка/1. государственный регистрационный знак **, совершил обгон впереди идущего автомобиля А.А., государственный регистрационный знак **, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", тем самым нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Вина Кайдарова А.А. подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ** от 23.03.2012 г. (л.д. 7);

- схемой места нарушения, из которой следует, что обгон был совершен в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 8);

- видиозаписью правонарушения (л.д.9)

- проектом организации дорожного движения 76-79 км региональной автомобильной дороги **** (л.д. 18-23)

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей и судьей Индустриального районного суда г. Перми в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Кайдарова АЛ. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил опережение попутного автомобиля, а не обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, несостоятелен, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из изложенного в протоколе об административном правонарушении существа нарушения следует, что водитель транспортного средства /марка/1. государственный регистрационный знак **, совершил обгон впереди идущего автомобиля А.А., государственный регистрационный знак **, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.7). Из схемы места совершения правонарушения следует, что обозначенный элемент N 1 является транспортным средством /марка/1. государственный регистрационный знак **, элемент под N 2 является транспортным средством А.А., государственный регистрационный знак **, элемент по N 1 при совершении обгона элемента N 2 выехал на полосу предназначенную для встречного движения (л.д. 8).

В указанной схеме правонарушения имеется подпись Кайдарова А.А., каких-либо замечаний к схеме Кайдаровым А.А. не составлено.

Отсутствие понятых при составлении схемы места совершения правонарушения не является основанием к удовлетворению жалобы.

Составление схемы нормами КоАП РФ не регламентированы, указанная схема графически иллюстрирует изложенные в протоколе об административном правонарушении событие. Информация, отраженная на схеме подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы надзорной жалобы о совершении Кайдаровым А.А. обгона впереди идущего транспортного средства в отсутствие дорожной разметки, отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влечет, поскольку к административной ответственности заявитель привлечен за совершение обгона в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". Наличие знака 3.20 "Обгон запрещен" свидетельствует о запрете совершения маневра обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели является голословным, поскольку указанный протокол содержит данные свидетеля К., с указанием его места жительства.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности данных сведений у судей не было.

При ознакомлении с вышеуказанным протоколом Кайдаров А.А. не был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении по делу иных свидетелей, указав их данные.

Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об административных правонарушениях не является основанием отмены судебных постановлений, поскольку на основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в случае составления протокола об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ присутствие понятых не обязательно.

Доводы жалобы об изъятии водительского удостоверения в отсутствии понятых, в нарушение положений ст. 27.10 КоАП РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм права. КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при изъятии водительского удостоверения, запись об его изъятии в соответствии ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ должностным лицом выполнена в протоколе об административном правонарушении. В получении временного разрешения на право управления транспортными средствами Кайдаров А.А. расписался (л.д. 7).

Доказательств опровергающих вину Кайдарова А.А. в совершении указанного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Судья Индустриального районного суда г. Перми при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Назначая Кайдарову А.А. наказание не в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья учел отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, характер и степень совершенного административного правонарушения. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев, назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Перми от 18 апреля 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Кайдарова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков