Постановление Пермского краевого суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 4А-794

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Панькова И.П. на постановление мирового судьи судебного участка N121 Частинского муниципального района Пермского края от 01 июня 2012 года и решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 05 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Панькова И.П., предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N121 Частинского муниципального района Пермского края от 01 июня 2012 года Паньков И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 19-20).

Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 05 июля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N121 Частинского муниципального района Пермского края от 01 июня 2012 года, вынесенное в отношении Панькова И.П. изменено. Совершенное Паньковым И.П. деяние с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ переквалифицировано на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 35-36).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06 августа 2012 года, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В целях проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении было истребовано 08 августа 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 23 августа 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что 01 мая 2012 года около 18:00 на ** километре автодороги ****, водитель Паньков И.П. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие путем опрокидывания автомобиля в кювет. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили факт нахождения Панькова И.П. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД МО МВД "Нытвенский" в отношении Панькова И.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 01 мая 2012 года в 18:00 на ** километре автодороги ****, водитель Паньков И.П. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5).

Судья районного суда в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что 01 мая 2012 года Паньков И.П. управлял указанным автомобилем; совершил ДТП, уснул за рулем, съехал в кювет, при этом посторонней женщиной ему была оказана помощь, Паньков И.П. выпил один флакон спиртового раствора валерианы. Судья районного суда установил факт употребления Паньковым И.П. спиртных напитков после совершения им 01.05.2012г. около 18:00 дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем переквалифицировал действия Панькова И.П. с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.05.2012г. (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, который составил 0,79 мг/л (л.д.6, 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); объяснением Панькова И.П. мировому судье (л.д.18), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что понятые на месте совершения правонарушения не присутствовали и не видели взятие пробы на алкотестере, а появились позднее и расписались в протоколе, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), следует, что при составлении документов присутствовали понятые, указаны их персональные данные и место жительства, имеются их подписи. Копии данных документов вручены Панькову И.П., о чем имеется его личная подпись. Каких-либо замечаний по содержанию указанных документов Паньков И.П. письменно не отразил, доказательств иного им не представлено.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД заставили Панькова И.П. подписать протокол об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку объективно доказательствами не подтвержден. Из материалов дела усматривается, что подписывая протокол об административном правонарушении, Паньков И.П. каких-либо замечаний в нем о несогласии подписания процессуальных документов не сделал и не заявлял, хотя у него была возможность дать соответствующие пояснения.

Утверждение Панькова И.П. в жалобе о том, что он не был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, несмотря на то, что не был согласен с результатами освидетельствования, проводимого сотрудниками ГИБДД, не основано на доказательствах по делу. В акте освидетельствования Паньков И.П. указал, что с результатами освидетельствования согласен, в протоколе об административном правонарушении в объяснении Паньков И.П. не указывал, что просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, но они отказались. Согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, выраженное им добровольно в акте освидетельствования, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование не является, таким основанием является несогласие лица с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД.

Довод о том, что Паньков И.П. был трезв, противоречит проанализированным выше доказательствам.

Действия Панькова И.П. правильно квалифицированы районным судьей по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание Панькову И.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 05 июля 2012 года, оставить без изменения, жалобу Панькова И.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - Сурков П.Н.