Постановление Пермского краевого суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 44а-802

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Альгина Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г.Перми от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г.Перми от 02 мая 2012 года Альгин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года (л.д. 17).

В порядке статей 30.1-30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г.Перми от 02 мая 2012 года, не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09 августа 2012 года, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 14 августа 2012 года, поступило - 30 августа 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2012 года в 00:40 Альгин Д.Н. на ул. **** в г.Перми, управлял транспортным средством марки /марка/ государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.8КоАПРФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N ** (л.д. 2); протоколом об отстранении от управлении транспортным средством N ** от 14.04.2012 года, согласно которому основанием для отстранения Альгина Д.Н. от управления транспортным средством явилось наличие признаков алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, устойчивость позы, нарушение речи (л.д.5); бумажным носителем с подписями понятых, а также с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,73 мг/л (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **, с результатами освидетельствования Альгин Д.Н. был согласен, замечаний по поводу процедуры освидетельствования не выразил (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства N ** (л.д.6); объяснениями понятых К. и М. (л.д.7,8).

В надзорной жалобе заявитель приводит доводы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, у мирового судьи отсутствовали данные о надлежащем его извещении. Мировой судья рассмотрел дело при наличии ходатайства защитника об отложении слушания дела.

Указанные доводы не являются основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

О рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 28 Мотовилихинского района г.Перми 02.05.2012 года, Альгин Д.Н. был заблаговременно извещен сотрудниками ГИБДД, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении, копия которого была ему вручена (л.д. 2), а также имеется расписка с подписью Альгина Д.Н. в получении им повестки о явке к мировому судье судебного участка N28 Мотовилихинского района г.Перми на 02.05.2012 год с 10-00 часов (л.д.9). В связи с чем, на момент рассмотрения дела мировым судьей, у него имелась информация о том, что Альгин Д.Н. о дате рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом. Своим правом на личное участие в судебном заседании, предусмотренном ст. ст. 25.1, ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, Альгин Д.Н. распорядился самостоятельно.

Доводы жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с занятостью защитника Хабиева В.Ф. в следственных действиях по уголовному делу, не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку защитником не представлено доказательств занятости его в проведении следственных действий и невозможности представлять интересы Альгина Д.Н. по данному делу 02.05.2011 года в судебном заседании у мирового судьи судебного участка N 28. Участие адвоката Х. 02.05.2012 года в следственных действиях опровергается ответом следователя СО МО МВД России "Кунгурский" о том, что следственные действия, проведение которых было назначено на 02.05.2012 год, следователем Б. были отложены (л.д. 16). Таким образом, в связи с отсутствием доказательств невозможности явки в суд Х. мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя Альгина Д.Н. и его защитника Х.

Наказание Альгину Д.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г.Перми от 02 мая 2012 года в отношении Альгина Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Альгина Д.Н.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И.Бестолков