Постановление Пермского краевого суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 44а-777

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Глухова С.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 03 апреля 2012 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 04 июля 2012 года, вынесенные в отношении Глухова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 03 апреля 2012 года Глухов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 29-30).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 04 июля 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 03 апреля 2012 года в отношении Глухова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Глухова С.В. - без удовлетворения (л.д.47).

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении было истребовано 01 августа 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 13 августа 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 07 марта 2012 года в 22:12 Глухов С.В. управлял автомобилем марки /марка/, государственный регистрационный знак **, со стороны ул. **** в сторону ул. **** в г. Чайковский Пермского края, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.7); объяснениями понятых Е., П. (л.д.8,9); справкой о результатах судебно-химических исследований N ** (л.д.22).

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право Глухова С.В. на личное участие в рассмотрении дела и юридическую помощь защитника, является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка N 76 от 30.03.3012 г. дело передано по подведомственности мировому судье судебного участка N 78, тем самым было удовлетворено ходатайство Глухова С.В. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства; г. Чайковский, ул. **** (л.д. 15, 18), кроме того, 30.03.2012 г. он просил отложить рассмотрение дела с целью воспользоваться помощью защитника (л.д.16).

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 76 Чайковского муниципального района Пермского края было назначено в день составления протокола на 30.03.2012 г. В день рассмотрения дела 30.03.2012 г. Глуховым С.В. заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства: г. Чайковский, ул. ****(л.д. 15, 18), кроме того, он просил отложить рассмотрение дела с целью воспользоваться помощью защитника (л.д.16).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 30.03.2012 г. дело назначено к рассмотрению на 03 апреля 2012 года (л.д. 21), о чем Глухов С.В. был извещен (л.д.19), но в судебное заседание, назначенное на 03 апреля 2012 года, не явился, до начала судебного заседания поступило его письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его выездом в командировку, а также с необходимостью заключения соглашения с адвокатом (л.д. 23).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 03 апреля 2012 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 27). Расценив доводы ходатайства надуманными, а причину неявки неуважительной, так как у Глухова С.В. имелось достаточно времени для заключения соглашения с защитником, исполняющий обязанности мирового судьи рассмотрел дело в отсутствие Глухова С.В., исходя из факта его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Судья районного суда указанные доводы также проанализировал и согласился с выводами мирового судьи.

Постановление о привлечении Глухова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 03 апреля 2012 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 04 июля 2012 года, вынесенные в отношении Глухова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков