Постановление Пермского краевого суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 4А-751

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Крычева А.А., поданной в порядке надзора, на постановление мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми от 2 мая 2012 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 от 2.05.2012 года Крычев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года (л.д. 32).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4.06.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми от 2.05.2012 года оставлено без изменения, жалоба Крычева А.А. - без удовлетворения (л.д.84-86).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.07.2012 года, Крычев А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Для проверки доводов жалобы, дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 10.08.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2012 года на 18 км автодороги ****, находящемся в Пермском районе Пермского края, Крычев А.А. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения, в 03:33 19.02.2012 года не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 19.02.2012 года, где Крычев А.А. указал, что автомобилем управлял лично (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.02.2012 года, согласно которого основанием для отстранения Крычева А.А. от управления транспортным средством явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.02.2012 года, составленного в присутствии понятых, из которого усматривается что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Крычев А.А. отказался (л.д.7);

- протоколом о направлении Крычева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.02.2012 года, составленного в связи с отказом Крычева А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Крычев А.А. отказался в присутствии понятых (л.д.8).

- объяснениями Крычева А.А. от 19.02.2012 года, составленных с его слов и им прочитанных, согласно которых автомобилем управлял сам, двигался со стороны г. **** в сторону ****, выпил 100 грамм водки и 1 бутылку пива (л.д.10);

- объяснениями понятых П. и Е., записанных с их слов и ими прочитанных, из которых следует, что в их присутствии Крычеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Alcotest 6810 N ARBB-0107, от прохождения которого Крычев А.А. отказался. Также Крычеву А.А. было предложено пройти у врача медицинское освидетельствование, от прохождения которого Крычев А.А. также отказался (л.д.12,14).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Крычева А.А., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, действия Крычева А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что несмотря на то, что им мировому судье была передана телефонограмма о нахождении на стационарном лечении, в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, не влекут отмену принятых судебных постановлений.

2.05.2012 года в 09:20 мировому судье поступила телефонограмма от Крычева А.А., согласно которой Крычев А.А. просит отложить судебное заседание, так как находится на стационарном лечении (л.д.29).

2.05.2012 года из ГБУЗ Пермского края " Название" поступили сведения о том, что Крычев А.А. находился на лечении в отделении экстренной хирургии с 16.04.2012 года по 26.04.2012 года (л.д.31).

Таким образом, на день рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, имелись сведения о надлежащем извещении Крычева А.А. о времени и месте судебного заседания, каких-либо документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание Крычевым А.А. представлено не было, в связи с чем, мировым судьей обоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Крычева А.А., мотивы отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела в постановлении приведены. Указанные доводы были предметом проверки судьей районного суда и признаны не обоснованными.

Постановление о привлечении Крычева АЛ. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12,26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Крычеву А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми от 2 мая 2012 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крычева А.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А .И. Бестолков