Постановление Пермского краевого суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 4А-778

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Свирепова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N122 Чердынского муниципального района Пермского края от 27 марта 2012 года, решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 27 апреля 2012 года в отношении Свирепова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 122 Чердынского муниципального района Пермского края от 27 марта 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 27.04.2012г., Свирепов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.25,41).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30 июля 2012 г., Свиреповым И.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 16 августа 2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2012 в 17:30 возле дома N ** по ул. **** п. **** Чердынского муниципального района Пермского края водитель Свирепов И.А. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым Свирепов И.А. согласился, подписав его без указания замечаний (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Свирепова И.А. установлено, с чем он согласился (л.д.5,6); рапортами сотрудников полиции Ч., К. из которых следует, что Свирепов И.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.8,9-10).

В надзорной жалобе Свирепов И.А. приводит доводы о том, что в момент управления транспортным средством он находился в трезвом состоянии, запах алкоголя исходил от его одежды, а алкогольный напиток он употребил уже после остановки транспортного средства.

Указанный довод не являются основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора, поскольку опровергается рапортами сотрудников полиции Ч. и К. (л.д.8, 9-10), из которых следует, что Свирепов И.А. при управлении транспортным средством находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 16.03.2012г. указано, что основанием для отстранения явилось управление Свиреповым И.А. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, Свирепов И.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством Свирепов И.А. был ознакомлен, с ним согласился, каких-либо возражений не высказал.

Довод надзорной жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена последовательность совершения процессуальных действий, а именно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено после отстранения от управления транспортным средством, не может быть признана состоятельной, поскольку последовательность совершения данных действий КоАП РФ не установлена.

Довод Свирепова И.А. о том, что он действовал под принуждением сотрудников ГИБДД, поэтому был вынужден подписать протокол об административном правонарушении, материалами дела не подтверждается.

Из смысла ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что, протокол об административном правонарушении подписывается, в том числе, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписи в протоколе делается соответствующая запись. Подпись в протоколе об административном правонарушении является не обязанностью, а правом лица, в отношении которого этот протокол составлен. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД Свирепов И.А. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие либо замечания к сотрудникам ГИБДД. Подобных объяснений материалы дела также не содержат. Указанный довод заявителя, какими либо доказательствами не подтверждается.

Кроме того судом первой и второй инстанции при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Довод о том, что административный протокол составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, так как в нем не указаны в качестве свидетелей сотрудники полиции Ч. и К. является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ сведения о свидетелях вносятся в протоколов том случае, когда ими являются иные граждане. Сведения о сотрудниках полиции задержавших Свирепова И.А. и обстоятельствах совершенного им правонарушения имеются в рапортах Ч. и К., приобщенных к материалам дела и исследованных мировым судьей и судьей районного суда наравне с другими доказательствами по делу.

Ссылка жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте совершения административного правонарушения опровергается материалами дела, поскольку из текста названного протокола следует, что правонарушение было совершено в п. ****, ул. **** (л.д.3).

Довод Свирепова И.А. о неверном оформлении протокола об административном задержании также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Согласно ст. 27.4 КоАП РФ в данном протоколе указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания. Имеющийся в материалах дела протокол об административном задержании лица, составленный в связи с задержанием Свирепова И.А. в целях правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, в целом соответствует требованиям ст. 27.4 КоАП РФ.

Ссылка надзорной жалобы о том, что судьей районного суда были проигнорированы представленные Свиреповым И.А. документы (объяснение по делу, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, копия свидетельства об имеющемся заболевании) также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Судья районного суда исследовал и оценил все доказательства по делу и пришел к выводу о достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Свирепова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N122 Чердынского муниципального района Пермского края от 27 марта 2012 года и решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 27 апреля 2012 года в отношении Свирепова И.А. оставить без изменения, жалобу Свирепова И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.И. Бестолков