Постановление Пермского краевого суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 44а-776

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Иголкина В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 30.05.2012 года и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 24.07.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 30.05.2012 года Иголкин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 45-46).

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 24.07.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 30.05.2012 года в отношении Иголкина В.Ю. изменено -исключена из мотивировочной части постановления ссылка на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ** от 19.04.2012г. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 75-77).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.07.2012 года, заявитель просит об отмене постановления мирового судьи, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 10.08.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Вместе с тем решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 24.07.2012 года подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении жалобы Иголкина В.Ю. судьей районного суда было установлено, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве одного из понятых было привлечено несовершеннолетнее лицо, в связи с чем признал указанное доказательство недопустимым.

Установленные судьей районного суда обстоятельства не является основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, поскольку, если при составлении указанного документа отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела он подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении Иголкина В.Ю. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено, при этом ни из дела об административном правонарушении, ни из настоящей жалобы не усматривается, что Иголкин В.Ю. отрицал факт прохождения им освидетельствования, а также просил признать сведения отраженные в акте недостоверными.

Таким образом, судья районного суда необоснованно исключил указанное доказательство как недопустимое, в связи с чем, указанные выводы подлежат исключению из решения.

Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее -ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель Иголкин В.Ю., который 19.04.2012г. в 3:15 на ул. **** г. Чернушка управлял автомобилем марки /марка/, государственный регистрационный знак **, 19.04.2012 года в 04 час 05 минут на ул. **** г. Чернушка не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья установил, что Иголкин В.Ю. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и переквалифицировал его действия с ч.1 ст. 12.26 на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи судья городского суда согласился с выводами мирового судьи.

Совершение Иголкиным В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением бумажного носителя (л.д.5,6), протоколом об отстранении транспортным средством (л.д.8); объяснениями инспектора ДПС Н. (л.д.10), рапортом инспектора ДПС М. (л.д. 11), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ** от 19.04.2012г. (л.д. 26,40).

Из пояснений сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следует, что, пройдя освидетельствование на месте и не согласившись с его результатами, Иголкин В.Ю. устно выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и фактически прошел его. Однако позднее в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что проходить медицинское освидетельствование не согласен (л.д. 42).

Доводы заявителя о том, что основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что направление водителя Иголкина В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). Согласно п.п. "б" п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тот факт, что Иголкин В.Ю. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), а также следует из доводов надзорной жалобы.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в 3 часа 15 минут, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено только в 3 часа 45 минут, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в 5 часов 20 минут.

С учетом установленных обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Иголкина В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 3.8,4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 30.05.2012 года, вынесенное в отношении Иголкина В.Ю. оставить без изменения.

Решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 24.07.2012 года изменить, исключить выводы об исключении из мотивировочной части постановления ссылки на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ** от 19.04.2012 года: "Как следует из материалов дела, освидетельствование Иголкина В.Ю. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Иголкина В.Ю. составила 0,17 мг/л (с учетом погрешности - 0,12 мг/л)", "о чем свидетельствует сделанная им собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения " запись" не согласен" и его подпись".

В остальной части решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 24.07.2012 года оставить без изменения.

Надзорную жалобу Иголкина В.Ю. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков