Постановление Пермского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу N 44а-705

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Сереброва С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N59 Добрянского муниципального района Пермского края от 09 марта 2012 года и решение судьи Добрянского районного суда г. Перми от 06 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N59 Добрянского муниципального района Пермского края от 09 марта 2012 года Серебров С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 13).

Решением судьи Добрянского районного суда г. Перми от 06 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N59 Добрянского муниципального района Пермского края от 09 марта 2012 года в отношении Сереброва С.Г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 46-48).

В надзорной жалобе Сереброва С.Г., поступившей в Пермский краевой суд 09.07.2012 года, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано 27.06.2012 года и поступило в Пермский краевой суд 30.07.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2012 г. в 06:00 на ул. **** в г. Добрянка водитель Серебров С.Г. управлял транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения, в 07:40 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил предписания п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Сереброва В.Г. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила),

В связи с тем, что Серебров С.Г. отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства ALCOTEST 6810 и имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Направление водителя транспортного средства Сереброва С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 9). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования.

Вместе с тем, Серебров С.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, 03.03.2012 г. Серебров С.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.03.2012 г. (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.03.2012 г. (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.03.2012 г., от прохождения которого Серебров С.Г. отказался в присутствии двух понятых (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.03.2012 г., из которого следует, что Серебров С.Г. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Вывод о наличии в действиях Сереброва С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей и судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств получивших оценку в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в надзорной жалобе о нарушении мировым судьей норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, связанных с рассмотрением дела 09 марта 2012 г. без лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с его ненадлежащим извещением, опровергается материалами дела и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, Серебров С.Г. получил судебное извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 09 марта 2012г. с 9:00 ч. до 12:00 ч., что подтверждается распиской (л.д. 1).

Указание в жалобе на то, что 09 марта 2012 г. был выходным днем и Серебров С.Г. не мог участвовать в судебном заседании в связи с тем, что здание судебного участка было закрыто, не может повлечь отмену судебных актов. Из материалов дела следует, что 09 марта 2012 г. здание судебного участка N59 было открыто, поскольку в этот день в связи с необходимостью рассмотрения дел об административных правонарушениях было установлено дежурство мирового судьи судебного участка N59 (л.д. 3,44). Кроме того, доводы в надзорной жалобе свидетельствуют о том, что Серебров С.Г. был извещен о рассмотрении 09.03.2012 г. дела об административном правонарушении в отношении его.

Доводы Сереброва С.Г. о том, что 06.06.2012 года судья районного суда дело об административном правонарушении рассмотрел в отсутствии его и его защитника М., не могут повлечь отмену судебных актов. Из протокола судебного заседания от 05.06.2012 года следует, что в судебной заседании 05 июня 2012 года принимал участие защитник Сереброва С.Г. - М., судом по делу был объявлен перерыв до 09:10 часов 06 июня 2012 года (л.д. 45). Однако Серебров С.Г. и его защитник в судебное заседание 06 июня 2012 г. не явились, доказательств уважительных причин их отсутствия не представили. С учетом того, что правонарушитель и его защитник были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела судьей районного суда дело об административном правонарушении было продолжено. При таких обстоятельствах, судья районного суда рассмотрели дело об административном правонарушении в отсутствие Сереброва С.Г. и его защитника, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод в жалобе Сереброва С,Г. о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время управления транспортным средством, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

В данном случае время, указанное в протоколе об административном правонарушении является временем, когда Серебров С.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не когда управлял транспортным средством. Этот недостаток устраним, поскольку время управления с признаками опьянения указано в другом процессуальном документе: протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6).

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N59 Добрянского муниципального района Пермского края от 09 марта 2012 года и решение судьи Добрянского районного суда г. Перми от 06 июня 2012 года в отношении Сереброва С.Г. оставить без изменения, жалобу Сереброва С.Г. -без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков