Постановление Пермского краевого суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 4А-767

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев надзорную жалобу Гулина В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 55 Губахинского муниципального района Пермского края от 22.08.2011 года, вынесенное в отношении Гулина В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Губахинского муниципального района Пермского края от 22. 08.2011 года Гулин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 9).

В порядке статей 30.1-30.8 КоАП РФ постановление не пересматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26 июля 2012 г., Гулиным В.Ю. поставлен вопрос об отмене судебного акта.

Для проверки доводов надзорной жалобы дело об административном правонарушении было истребовано 27 июля 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 09 августа 2012 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Гулина В.Ю., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2011 года в 01:04 на ул. **** г. Губаха Гулин В.Ю. управлял автомобилем " /марка/ государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Гулиным В.Ю. вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении (л.д.3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и которым с помощью технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения Гулина В.Ю., с результатами освидетельствования Гулин В.Ю. согласился (л.д. 5), к данному акту приобщен бумажный носитель с результатом теста на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,95 мг/л (л.д. 4а);

протоколом об отстранении Гулина В.Ю. от управления транспортным средством (л.д.6).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Гулина В.Ю., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно того, что его действия не содержали состава административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении.

Не влечет отмену судебных постановлений довод надзорной жалобы Гулина В.Ю. о том, что понятые при его освидетельствовании не присутствовали. Указанный довод противоречит материалам дела, из которых следует, что при проведении освидетельствования в отношении Гулина В.Ю. присутствовали понятые Л. и К., которые расписались в акте освидетельствования на состояние алкогольного и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Замечаний к акту освидетельствования, протоколу об отстранении управления транспортным средством, либо к протоколу об административном правонарушении с указанием на отсутствие понятых Гулин В.Ю. не составлял, в данных процессуальных документах расписался, то есть согласился с их содержанием.

Ссылка в жалобе на то, что постановление мирового судьи вынесено на доказательствах, полученных с нарушением закона, не обоснована, поскольку ни одно из доказательств по делу недопустимым не признано.

Заявитель надзорной жалобы, не оспаривая факта нахождения в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, утверждает о том, что он никуда не ехал и чинил автомобиль у своего гаража. Данный довод несостоятелен, так как обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, Гулин В.Ю. не оспаривал, протокол подписал без замечаний. Ссылка заявителя на указание в протоколе об административном правонарушении о том, что он "не ехал", материалами административного дела не подтверждается и не опровергает выводы суда о наличии в действиях Гулина В.Ю. состава административного правонарушения.

Ссылка заявителя на содержащиеся в протоколах различия между адресами места совершения административного правонарушения и места составления процессуальных документов не имеет правового значения, так как местом совершения правонарушения является ул. ****, местом составления протокола об административном правонарушении - ул. ****, а автомобиль был поставлен в гараж по ул. ****.

Довод заявителя о том, что мировым судьей ему необоснованно было отказано в допросе понятых, несостоятелен, поскольку мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства друг другу не противоречат, являются достаточными для установления вины заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы Гулина В.Ю. о том, что он был незаконно остановлен сотрудником ГИБДД, противоречит доводам Гулина В.Ю. о том, что автомобилем он не управлял, сотрудник полиции в рамках предоставленных ему законом прав произвел остановку транспортного средства, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были запрошены документы на алкотестер, подтверждающие его соответствие требованиям действующего законодательства и возможность его применения в качестве проверочного средства, являются несостоятельными.

Как следует из акта освидетельствования, датой последней поверки прибора ALCOTEST 6810 является 21.09.2010 г. Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению. Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Гуляева В.Ю. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 55 Губахинского муниципального района Пермского края от 22.08.2011 года оставить без изменения, жалобу Гулина В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И.Бестолков