Постановление Пермского краевого суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 4А-771

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев надзорную жалобу защитника Х. в интересах Вяжевича Е.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 25.05.2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10.07.2012 года, вынесенные в отношении Вяжевича Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 25.05.2012 года Вяжевич Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 38).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10.07.2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 25.05.2012 года в отношении Вяжевича Е.М. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 53).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27 июля 2012 г., защитником Х. поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в связи рассмотрением дела мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и данных о его надлежащем извещении.

Для проверки доводов надзорной жалобы дело об административном правонарушении было истребовано 31 июля 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 09 августа 2012 года.

По результатам изучения дела об административном правонарушении нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 25.05.2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10.07.2012 года подлежащими отмене, производство по делу -прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Вяжевича Е.М. к административной ответственности

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении, рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с п. 2 и 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать жалобу, обязан установить явку лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов административного дела следует, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Вяжевича Е.М. в его отсутствие, исходил из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Имеющийся в материалах дела отчет об отправке CMC-сообщения на номер телефона Вяжевича Е.М. нельзя признать доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие в материалах дела его согласия на уведомление посредством СМС-информирования.

Наличие в деле данных о надлежащем извещении защитника Х. не снимает с судьи обязанности по проверке данных об извещении самого лица, привлекаемого к административной ответственности. Имеющаяся в материалах дела расписка о получении повестки на имя Вяжевича Е.М. (л.д.36) не содержит данных о том, кому она была вручена.

Нельзя согласиться с выводом судьи районного суда о том, что Вяжевич Е.М. был извещен мировым судьей о рассмотрении дела через своего защитника, поскольку судебная повестка на имя Х. (л.д. 35) не содержит данных о поручении мирового судьи известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, с учетом того обстоятельства, что защитник не принимал на себя такую обязанность.

Рассмотрев дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья лишил Вяжевича Е.М. возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои доводы и доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек (событие правонарушения имело место 02 марта 2012 года), производство по делу в отношении Вяжевича Е.М. следует прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми от 25.05.2012 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 10.07.2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения Вяжевича Е.М. к административной ответственности прекратить.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И.Бестолков