Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7588

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ярославцевой Ф.К. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска, заявленного Ярославцевой Ф.К. -отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя ответчика Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярославцева Ф.К. обратилась в суд с иском к ответчикам: Щеголевой Е.Е., Голубятниковой Л.Е., Седых Ю.Е. с требованиями о признании за истцом права собственности на 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ****. Заявленные требования мотивировала тем, что в период с 1996 г. по октябрь 2011 г. она состояла в фактически брачных отношениях с С1. - отцом ответчиков. В период сожительства Ярославцевой Ф.К. и С1. на общие денежные средства была приобретена в общую долевую собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ****. Указанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа N ** от 01.03.2006 г., заключенного между ООО " Организация" и С1. Спорная квартира была оформлена на С1. Между истцом и С1. существовала устная договоренность, что после полного погашения задолженности по договору купли-продажи право собственности на квартиру N ** дома N ** по **** г. Перми будет зарегистрировано за С1. и Ярославцевой Ф.К. по 1\2 доли за каждым. Последний платеж по договору должен быть осуществлен 15.12.2015 г. С1. умер ** г. В настоящее время наследники С1. -ответчики по делу намерены зарегистрировать за собой право собственности на спорную квартиру. Поскольку Ярославцева Ф.К. и С1. в равной степени участвовали в приобретении спорного жилого помещения, вкладывали равные денежные средства, следовательно, за ней следует признать право собственности на 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в суде на иске настаивала.

Ответчики Щеголева Е.Е., Голубятникова Л.Е., Седых Ю.Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчицы Седых Ю.Е. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица ООО " Организация" в судебном заседании пояснила, что оплата по договору купли-продажи от 01.03.2006 года, заключенного между ООО " Организация" и С1., производилась путем ежемесячного удержания в течение 71 месяцев из причитающейся Седых Е.И. заработной платы в размере 8 863 рублей 99 копеек ежемесячно по его личному заявлению. Никакой другой суммы С1. за погашение кредита не вносил. На момент его смерти задолженность по договору составила 434 336 рублей 02 копейки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился.

В апелляционной жалобе Ярославцева Ф.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не принял во внимание показания свидетелей о том, что истец Ярославцева Ф.К. и С1. проживали как семья. Истец 10.03.2006 года передала С1. 500 000 рублей для погашения долга за квартиру, что свидетельствует о возникновении у нее права собственности на 1\2 долю спорной квартиры. То обстоятельство, что С1. не внес указанные денежные средства в счет погашения долга, не исключает возникновения у истца права собственности на квартиру. Суд не принял во внимание, что истец и С1. в равной степени участвовали в приобретении недвижимого имущества, вкладывая равные денежные средства. В связи со смертью С1. истец обладает денежной суммой достаточной для полного исполнения обязательств по договору купли-продажи, имеет намерение досрочно оплатить указанную сумму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 01.03.2006 года С1. является собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****. Его право собственности на квартиру зарегистрировано 12.05.2006 г.

** года С1. умер.

Ярославцева Ф.К. и С1. в зарегистрированном браке не состояли.

Поскольку брак между Ярославцевой Ф.К. и С1. зарегистрирован не был, спор о правах на имущество между ними подлежит разрешению по нормам гражданского законодательства.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не переходила в общую собственность истца и С1., указанный объект недвижимости имеет единоличного собственника, которым являлся С1.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств наличия между сторонами соглашения о приобретении квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** в совместную собственность истцом не предоставлены, что также подтверждается данными в судебном заседании объяснениями представителя ответчика С1.

Довод истца Ярославцевой Ф.К. о том, что указанное соглашение было заключено между ними в устной форме является голословным и не подтверждается в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами.

Допустимые доказательства наличия договоренности о приобретении в совместную собственность спорной квартиры в деле отсутствуют.

Расписка о том, что Ярославцева Ф.К. передала С1. 10.03.2006 года 500 000 рублей для погашения ипотеки, таким доказательством не является.

Сам по себе факт содействия С1. со стороны Ярославцевой Ф.К. в приобретении недвижимого имущества не может являться основанием для удовлетворения претензий к собственнику о признании права собственности на часть этого имущества (квартиры) и не свидетельствует о наличии соглашения о создании совместной собственности.

Истцом не оспаривается тот факт, что в счет оплаты за квартиру С1. указанные денежные средства не внес.

Оплата по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 01.03.2006 года, заключенному между С1. и ООО " ***", по октябрь 2011 года производилась путем ежемесячных удержаний из заработной платы С1. денежных сумм в размере 8 863 рублей 99 копеек по его личному заявлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей, сообщивших о том, что с 1996 года С1. и Ярославцева Ф.К. проживали как семья, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Как указывалось выше, наличие или отсутствие фактических брачных отношений, ведение общего хозяйства не имеют правового значения для разрешения дела но заявленным требованиям, поскольку стороны в зарегистрированном браке в этот период времени не состояли.

При отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества или имущества имеющегося у них у суда отсутствуют какие либо основания относить это имущество к совместному.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, являются необоснованными, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, не меняют правильности выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославцевой Ф.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: