Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7614

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Кулагиной С.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 8 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " ***" удовлетворить в части. Взыскать с Кулагиной С.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 53 665 рублей 33 копейки, в том числе пени в размере 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 611 рублей 95 копеек в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ***". В остальной части исковых требований ООО " ***" отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО " ***" (далее ООО " ***") обратилось в суд с иском к ответчику Кулагиной С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что до сведения ответчика было доведено, что истец является управляющей организацией дома N ** по адресу: д. **** и имеет договорные отношения перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. Ответчик своих обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняет. Судебный приказ от 27.07.2011 года о взыскании с Кулагиной С.Н. задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг был отменен по ее заявлению. Просят взыскать с ответчика задолженность за пользование жилищно-коммунальными услугами в размере 62 112 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 020 рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик Кулагина С.Н. с исковыми требованиями не согласна.

Представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулагина С.Н. просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Приводит доводы о том, что она не заключала с истцом договор на обслуживание, собрание собственников по поводу заключения договора не проводилось, соответствующая информация до собственников не доводилась. Членом ТСЖ она не является. Квитанций на оплату коммунальных платежей ей не вручали. Каких-либо уведомлений от ООО " ***" она не получала. Представленные истцом договоры с ресурсоснабжающими организациями не имеют отношения к настоящему делу. Договор управления заключен председателем ТСЖ единолично, без одобрения членами ТСЖ или правлением ТСЖ. Ей оказывались некачественные услуги, ремонт мест общего пользования в течение трех лет не производился, электрические лампы не менялись. Факт оказания надлежащих услуг истцом не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО " ***" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом либо договором.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что по условиям договора N ** управления домами ТСЖ " Название" от 06.01.2009 года, заключенному между ООО " ***" и ТСЖ " Название", ТСЖ поручает ООО " Название" управлять жилыми домами, в том числе по адресу: д. ****, оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилых помещений, заключать договора поставки услуг с поставщиками от своего имени, организовывать поставку коммунальных услуг от ресурсоснабжающих организаций, оказывать услуги по начислению, расчету стоимости услуг, а также услуги по сбору перечислению платежей ресурсоснабжающим организациям, за поставленные ресурсы.

Кулагина С.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 19.02.1999 года является собственником 2-комнатной квартиры по адресу: ****, следовательно, она обязана нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данная обязанность исполнялась ею ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по платежам.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности в юридически значимый период времени, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика составляет 53 665 рублей 33 копейки.

Правомерность начисления ответчикам платы за коммунальные услуги судом проверена, оснований не согласиться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаключение с управляющей компанией письменного договора в обоснование довода об отсутствии между ними договорных отношений несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. При этом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату коммунальных платежей.

Коммунальные услуги ответчику предоставлялись, она ими пользовалась, и согласно п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года за N 307, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ не получала платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Договор управления многоквартирным домом от 06.01.2009 года заключенный с ООО " ***" в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Доводы Кулагиной С.Н. о том, что истцом ненадлежащим образом исполняются обязательства по обеспечению ответчика качественными услугами, отмену решения суда не влекут. Суду ответчиком не были представлены доказательства того, что она обращались в ООО " ***" с претензией о ненадлежащем исполнении истцом взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, суд правильно и обоснованно удовлетворил требования ООО " ***".

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: