Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7389

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Няшина В.А.

судей Выдриной Ю.Г. , Позолотиной Н.Г.

при секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Фролова А.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 мая 2012 года, которым постановлено: Отказать Фролову А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г, объяснения представителя истца Ш., настаивавшей на жалобе, объяснения представителя ответчика Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.А. обратился в суд с иском к Фролову Алекс.А. о признании завещания недействительным, указывая, что дата умерла его мать Ф1. дата рождения. После ее смерти открылось наследство. Так как истец является наследником, он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. От нотариуса истец узнал, что его матерью было составлено завещание от 12.05.2008 года, которым она завещала все свое имущество Фролову Алекс.А. - брату истца. Наличие данного завещания стало для истца неожиданностью. В последний месяц перед смертью Ф1. страдала тяжелым заболеванием с метастазами в печени, брюшной полости, у нее был ***, печеночная ***, ***, ***, хронический болевой синдром средней степени тяжести. В завещании подпись Ф1. отличается, и не похожа на подпись которую она обычно ставила. В завещании от 12.05.2008 года подпись выполнена не Ф1., а кем - то другим. Возможно, она выполнена с подражанием, фальсификацией подписи.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Фролов А.А.., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу. Доказательствам дана ненадлежащая оценка. Неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом при рассмотрении дела были нарушены его права, предусмотренные ст.ст.35,39 ГПК РФ, а именно необоснованно было отказано в ходатайстве о принятии искового заявления, в котором он указал еще одно основание, по которому завещание его матери должно быть признано недействительным, мотивированного отказа в принятии искового заявления, в форме определения, он не получил. Кроме того, суд в нарушение ст. 187 ГПК РФ необоснованно отказал ему в ходатайстве о вызове в суд и в допросе сотрудника Пермской ЛСЭ Минюста России, эксперта отдела исследования документов и судебно-бухгалтерских экспертиз Н. для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе, как и в ходатайстве о назначении по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы, с выводами которой истец не согласен, поскольку исследование было проведено без предоставления и исследования, сравнения свободных образцов подписей и почерка Фроловой В.И. Определения об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено не было. Считает, что был лишен возможности доказывать.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, истец Фролов А.А. и ответчик Фролов Алекс.А. являются детьми Ф1., дата рождения, умершей ** года. После смерти Ф1. открылось наследство, в виде квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****. При жизни Ф1.,. составила завещание, согласно которому завещала все принадлежащее ей имущество Фролову Алекс.А. Истец считает данное завещание недействительным, указывая, на то, что подпись в данном завещании не принадлежит его матери Ф1.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно руководствовался статьями 1118, 1119,1124, 1131 Гражданского кодекса РФ.

Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что для установления того факта выполнена ли подпись в завещании и рукописные записи : "С моих слов записано правильно, мною прочитано полностью", " Ф1." требуются специальные познания, и по ходатайству истца назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Пермской лаборатории судебной экспертизы.Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, и принимая его как доказательство, суд обоснованно исходил из того, что оно отвечает требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы.

Как видно из дела, эксперт, проводившие экспертизу, обладает достаточной квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов. В распоряжение были предоставлены: гражданское дело, оригинал завещания от 12 мая 2008 г. Ф1., заверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа Т. ; реестр N ** нотариальных действий нотариуса Т. с 30.04.2008г по 13 мая 2008г; свободные образцы почерка и подписей Ф1. в пенсионном деле и в документах Сбербанка.

Как следует из экспертного заключения, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов, в соответствии с правами и обязанностями, которые предусмотрены ст.85 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы не соответствует действительности и сделаны не на основании сравнения почерка в оригинале завещания и в оригинале реестра со свободными образцами почерка и подписей Ф1. -банковских документов и других (не менее 20-30 документов с образцами подписей и почерка), являются несостоятельными.

Заключению судебной почерковедческой экспертизы N ** от 30 марта 2012 года судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст.ст. 67,55 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

При оценке заключения экспертов суд не усмотрел оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных ими.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

При разрешении спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца об отказе в удовлетворении ходатайств истца о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, об отказе в назначении и проведении по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку, отказывая в удовлетворении таких ходатайств, суд обоснованно исходил из того, что сомнений в правильности либо противоречий в заключении эксперта не содержится. Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ не имеется. Данные ходатайства как и ходатайство о принятии дополнительного искового заявления были разрешены в ходе судебного заседания 14 мая 2012 года в соответствии со ст. 166 ГК РФ, по данным ходатайствам вынесены протокольные определения, что не противоречит нормам ГПК РФ.

Отказ суда принять новое исковое заявление с новым основанием иска прав истца на судебную защиту не нарушает, так как не препятствует обращению истца в суд с данным заявлением.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленному основанию.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Фролова А.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 14 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Судьи: