Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7377

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Балуевой Н.А.,

судей: Першиной Л.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрев 29 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Безгодовой О.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 28 апреля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Безгодовой О.А. к Лопатиной (Петровой) Е.Л., Лопатину С.В. о признании обязательств супругов общими, обращении взыскания на транспортное средство - отказать. Взыскать с Лопатина С.В. в пользу Безгодовой О.А. пеню по договору- 85 000руб., проценты по договору - 37 192.80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 36 175.69 руб., возврат госпошлины - 4 367.36 руб. всего -162 735,85 руб.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безгодова О.А. обратилась в суд с иском к Лопатиной Е.Л. и Лопатину С.В. о признании обязательств супругов общими, обращении взыскания на имущество, указывая на то, что 21.11.2008 года передала Лопатину С.В. по расписке сумму займа в размере 150 000 руб., с условием возврата 21.12.2008 года. Кроме того, 23.11.2008 года между ней и Лопатиным С.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, она передала Лопатину С.В. денежную сумму в размере 800 000 рублей, которую тот обязался вернуть в срок до 26.12.2008 года. В соответствии с условиями договора, в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотрена уплата пени в размере 0/1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств. Судебным приказом от 13.07.2009г. с Лопатина С.В. в её пользу взыскана задолженность по расписке и договору займа в сумме 950 000 руб., однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. Поскольку Лопатин С.В. и Лопатина (Петрова) Е.Л. являются супругами, считает, что на их имущество распространяется режим совместной собственности супругов. Договоры Лопатин заключал от своего имени, но с согласия жены, кроме того денежные средства были получены для целей использования на нужды семьи и на их совместную коммерческую деятельность, следовательно, обязательства по указанным договорам супругов являются общими, в связи с чем просит признать обязательства заемщиков Лопатина С.В. и Лопатиной (Петровой) Е.Л. по договору займа от 21.11.2008г. и 23.11.2008г. с учетом процентов в размере 923 768,49 руб. - общими. В погашение задолженности обратить взыскание на транспортное средство " МАРКА" дата выпуска г/н. **, принадлежащий Лопатиной Е.Л. Взыскать в ответчиков пени, проценты по договорам займа и проценты за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 923 768,49 руб., а также понесенные судебные расходы в размере уплаченной госпошлины по делу в сумме 12 437,70 руб.

В судебном заседании истец и её представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Лопатина Е.Л. исковые требования не признала в полном объеме, считает их необоснованными, так как взятые Лопатиным С.В. денежные средства в долг у Безгодовой О.А. не были истрачены на нужды семьи, в связи с чем обязательства по их возврату не могут являться общими.

Ответчики Лопатин С.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Безгодова О.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что ею в качестве доказательства того, что долг является общим супругов Лопатиных, были представлены объяснения, данные в ОБЭП УВД по г.Перми с предупреждением об уголовной ответственности по ст. ** УК РФ. Выводы суда о том, что данные объяснения не является доказательством по делу, не основан на законе. Суд не учитывал то, что положениям п.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ и п.2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Из корреспонденции и объяснений Лопатиной Е.Л, вытекает, что Лопатина Е.Л. знала и дала согласие на получение ее супругом денежных средств в долг, более того она распорядилась ими, передав в долг К. и перечислив в счет оплаты за ООО " Название" по договорам лизинга. Считает, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, т.к. одной из функций семьи является хозяйственно-экономическая деятельность. Не обосновано судом была применена ст. 333 ГК РФ при исчислении процентов.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2008 года Безгодова О.А. передала Лопатину С.В. сумму займа по расписке в размере 150 000 руб. при условии возврата 21.12.2008 года (л.д.14). 23.11.2008г. между Безгодовой О.А. и Лопатиным С.В. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, Безгодова О.А. передала Лопатину С.В. беспроцентный заем в сумме 800 000 рублей, возврат которого осуществляется заемщиком до 26.12.2008 года. В соответствии с условиями договора, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик обязан уплатить пеню из расчета 0,1 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки (л.д. 11-12). Факт передачи заимодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика (л.д. 13). Мировым судье судебного участка N 138 Ленинского района г.Перми выдан судебный приказ от 13.07.2009г. о взыскании с Лопатина С.В. в пользу Безгодовой О.А. суммы займа в размере 950 000 руб. Постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.Перми от 22.04.2010г. по заявлению Безгодовой О.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лопатина С.В. по факту мошенничества в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.8-9). Согласно копии свидетельства, дата между Лопатным С.В. и Петровой Е.Л. зарегистрирован брак, Петровой присвоена фамилия Лопатина (л.д.45). Свидетельством от дата брак между Лопатиным С.В. и Лопатиной Е.Л. расторгнут (л.д.46). Решением Свердловского районного суда г.Перми от 21.10.2011г. Безгодовой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на общее имущество супругов Петровой Е.Л. и Лопатина С.В. (л.д.39-41). Кассационным определением от 19.12.2011г. судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда данное решение оставлена без изменения (л.д.42-44).

Отказывая в удовлетворении требования о признании обязательств супругов общими и обращении взыскания на имущество, суд исходил из того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт использования заемных средств, полученных Лопатиным С.В. от Безгодовой О.А. на нужды семьи, доказательств этому не представлено, оснований к признанию обязательств по договорам займа от 21.11.2008г. и 23.11.2008г. общими обязательствами Лопатина С.В. и Лопатиной Е.Л. не имеется.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не приняты в качестве доказательства объяснения Лопатиной Е.Л., содержащиеся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия находит не состоятельными.

Судом первой инстанции были исследованы в ходе разрешения данного спора указанные выше объяснения.

Выводы суда в данной части должным образом мотивированы.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом обосновано не были приняты в качестве достаточного доказательства объяснения Лопатиной Е.Л., данные ею в ходе проведения проверки ОБЭП УВД по г.Перми, поскольку они не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора и могут приняты в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Доказательств же, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что сумма долга была потрачена ответчиками на нужды семьи в ходе рассмотрения дела по существу, добыто не было. Также судом был сделан обоснованный вывод о том, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст.45 СК РФ.

Согласно ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, взятые в долг у истца, были потрачены ответчиками на нужды семьи.

Те обстоятельства, что непосредственно заемными денежными средствами распорядилась Лопатина Е.Л., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По приведенным выше основаниям, объяснения Лопатиной Е.Л. данные в ходе проверки, проводимой ОБЭП УВД по г.Перми не могут быть приняты в качестве доказательств указанного обстоятельства. Иных доказательств не имеется.

Судом первой инстанции было верно принято за основу при отказе в требованиях об обращении взыскания на имущество решение Свердловского районного суда г.Перми от 21.10.2011 года, которым отказано в удовлетворении требований Безгодовой О.А. к ответчикам Лопатиным об обращении взыскания на общее имущество, а именно - на автомобиль /МАРКА/, поскольку указный автомобиль является личным имуществом Лопатиной Е.Л., приобретенным ею до брака.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.10.2011г. указано, что передача заемных средств третьему лицу не свидетельствует о расходовании этих заемных средств на нужды семьи.

Необходимо также учесть то обстоятельство, что согласно судебного приказа от 13.07.2009г. должником является один Лопатин С.В.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Также не могут расцениваться как основания к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд исходил из того, что сумма пени составила 850 400 руб., за период с 26.12.2008г. по 23.11.2011г., то есть за 327 дней., исходя из следующего расчета: (800 000 х 0,1% х 1063 дн.) = 850.400 руб.; с учетом требований ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ суд счел возможным снизить размер пени до 85 000 руб., так как её размер явно несоразмерен наступившим последствиям.

Данные выводы суда также правомерны.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что сумма долга составила 950 000р., сумма неустойки в размере 850 400р. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда сделаны с учетом требований закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 28 апреля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Безгодовой О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: