Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-6761

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Чижанова М.В. и Чижановой С.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Чижанова М.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 11 391 рубль 38 копеек и пени в размере 100 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " *** ".

Взыскать с Чижановой С.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 11 391 рубль 38 копеек и пени в размере 100 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " *** ".

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " ***" отказать.

Взыскать с Чижанова М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 459 рублей 65 копеек.

Взыскать с Чижановой С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 459 рублей 65 копеек.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения ответчика Чижанова М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания " ***" обратилось в суд с иском к Чижанову М.В., Чижановой С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2009 года общим собранием собственников помещений в жилом доме по адресу: **** был избран способ управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания " ***". Ответчики являются собственниками квартиры N **, общей площадью 32,9 кв.м. по адресу: ****. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесении платы за содержание общего имущества и коммунальные платежи, в связи с чем на 01 февраля 2012 года образовалась задолженность. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 42 706,34 рублей и пени в размере 6 825,87 рублей За период с марта 2009г. по сентябрь 2011 года включительно.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Чижановы М.В. и С.В., приводя в жалобе обстоятельства и доводы, излагаемые в обоснование возражений на иск, указывая, что судом не учтено, что ответчиками была произведена оплата за холодную воду и водоотведение 3 143,76 и 5 805,72 рубля. Взыскание по нормативу потребления при наличии приборов учета не основано на законе. Суд необоснованно сослался на то, что по вопросу об управлении домом управляющей компанией было принято решение общим собранием собственников. Суд не учел, что тариф на содержание жилья общим собранием не утверждался, поэтому суд необоснованно принял во внимание тариф, утвержденный решением Совета депутатов Култаевского сельского поселения, который принят для трехэтажных домов. Суд не принял во внимание, что договор на управление домом с ними не заключен. Также не учел, что ими произведен платеж за тепло 3 000 рублей поставщику за УК " ***".

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками квартиры ** в д. ** по ул. **** в с. **** Пермского района. В период с марта 2009 г. по июль 2010 г. управление домом осуществлялось истцом, который осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома и обеспечивал предоставление коммунальных услуг. За указанный период плата за содержание и коммунальные услуги ответчиками не производилась.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчиками обязательства по оплате жилого помещения, включающей в себя плату за содержание и ремонт общего имущества и плату за коммунальные услуги за спорный период выполнены не в полном объёме, поэтому сумма образовавшейся задолженности подлежит взысканию с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку то обстоятельство, что между истцом и ответчиками не был заключен договор управления само по себе не указывает на отсутствие обязанности по оплате фактически предоставленных ответчикам услуг в виде содержания общего имущества многоквартирного дома и обеспечения предоставления коммунальных услуг. Данные о том, что в спорный период ответчикам указанные услуги были оказаны иным лицом, не представлены.

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтено отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома об управлении ломом истцом, также на незаконность решения суда не указывают. То обстоятельство, что решение общего собрания собственников дома ** по ул. **** в с. **** признано решением Пермского районного суда от 28.12.2011, вступившим в законную силу 21.03.2012, незаконным само по себе не опровергает предоставления услуг как управляющей организацией истцом. Данные о том, что ответчики производили оплату за получаемые услуги другим лицам, суду не представлены.

Доводы жалобы о недоказанности предъявленной ко взысканию суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, также основательными не являются, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, подтверждающих данные обстоятельства - выписках из лицевого счета. При этом какие - либо данные, опровергающие представленные истцом сведения о размере задолженности, ответчиками не представлены, тогда как по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчики обязаны представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывает свои возражения на иск.

Утверждения в жалобе о том, что расчет платы произведен не в соответствии с требованиями законодательства, также на необоснованность решения суда не указывают, поскольку в отсутствие утвержденных общим собранием собственников помещений тарифов на содержание жилья, истец вправе был исходить из положений, регулирующих данный вопрос, установленных органом местного самоуправления.

Ссылки в жалобе на то, что плата необоснованно исчислена из норматива потребления при наличии приборов учета, также отмену решения суда не влекут, поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие предоставление сведений о показателях приборов учета, что обусловило правомерное исчисление размера платы исходя из норматива потребления.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Чижанова М.В. и Чижановой С.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: