Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-6815

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.

при секретаре Бородкиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Бурыловой Н.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мокрушиной Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Бурыловой Н.А. в пользу Мокрушиной Л.П. денежные средства в сумме 57 568 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 520 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 927 рублей 05 копеек, а всего взыскать 62 215 рублей 22 копейки (шестьдесят две тысячи двести пятнадцать рублей двадцать две копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснение ответчика Бурыловой Н.А., настаивавшей на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокрушина Л.П. обратилась в суд с иском к Бурыловой Н.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве квартирной платы и оплаты коммунальных услуг в размере 64 660,82 рублей. Требования мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****. Вторым участником долевой собственности на указанную квартиру является ответчик Бурылова Н.А., которая проживает в квартире вместе со своими несовершеннолетними детьми. Лицевые счета на оплату коммунальных платежей между собственниками квартиры не разделены. Ответчик коммунальные платежи за квартиру не оплачивает, возвращать денежные средства из расчета трех человек отказывается.

В судебном заседании стороны участия не принимали. Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бурылова Н.А. просит решение отменить и принять решение в ее пользу, приводя следующие доводы.

В судебных заседаниях она участия не принимала, поскольку повестки не получала, не была ознакомлена с исковым заявлением и приложенными к нему документами, т.к. по вине истца вынуждена была вместе с несовершеннолетними детьми выехать из спорной квартиры с 3 декабря 2011 года. Истец сведения о месте жительства ответчика суду намеренно не сообщила. Между сторонами существовала договорённость об оплате ответчиком услуг по газо- и водоснабжению, а истцом - остальных услуг, все квитанций находятся у истца, но частично услуги оплачены ответчиком из собственных средств.

Из текста решения не понятно, за какие коммунальные услуги истцом уплачено 80742,44 рублей, истцом не предоставлен расчёт взыскиваемой суммы. Полагает, что суд неправильно разделил уплаченную истцом сумму на пять человек, поскольку она должна быть разделена на двух собственников квартиры независимо от количества зарегистрированных в квартире лиц. Плата за коммунальные услуги, в том числе за водоснабжение, полагает ответчик, не может быть с нее взыскана в связи с не проживанием ее в квартире с декабря 2011 г. и препятствиями в этом со стороны истца, невысоким ежемесячным доходом ее семьи.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонам принадлежит на праве собственности по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. В указанной квартире помимо сторон зарегистрированы: Мокрушин А.Н. с 31.08.1995 года; а также несовершеннолетние дети ответчика Бурылов М.В. с 06.04.2006 года и Бурылова К.В. с 19.05.2008 года.

Удовлетворяя исковые требования Мокрушиной Л.П. частично, суд первой инстанции с учетом требований статей 31 (части 3) и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно исходил из солидарной обязанности членов семьи собственника жилого помещения нести расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей. В связи с этим в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, исполнившая солидарную обязанность по уплате коммунальных платежей, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доказательств наличия между сторонами соглашения об ином распределении обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей суду не представлено. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о договоренности между сторонами об оплате Бурыловой Н.А. только коммунальных услуг по газо- и водоснабжению судебная коллегия отклоняет ввиду их недоказанности.

Также ввиду их недоказанности отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что должником производилась оплата коммунальных платежей. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что в данном случае обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства лежала на ответчике, и эта обязанность не была исполнена, а также с учетом нахождения платежных документов на руках у истца, суд правомерно исходил из того, что обязанность по внесению коммунальных платежей в связи с проживанием в спорной квартире исполнялась исключительно истцом.

Поскольку Бурылова Н.А. является матерью малолетних Бурылова М.В., дата рождения, и Бурыловой К.В., дата рождения, она в силу требований статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации несет имущественную ответственность в связи с потреблением ими коммунальных услуг.

При определении размера подлежащей взысканию денежной суммы суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом квитанции, согласно которым за период с 2009 года по 2011 год Мокрушина Л.П. заплатила за коммунальные услуги 80742,44 рублей, за электроэнергию - 9 812,47 рублей, за газ - 5 392,06 рублей.

Сумма указанных платежей разделена судом на 5 членов семьи собственников жилого помещения, зарегистрированных в спорной квартире по месту жительства, и умножена на 3 человек, обязанность внесения платы за которых несет ответчик (она сама и двое ее малолетних детей). Указанный расчет суда первой инстанции, приведенный в решении, признается судебной коллегией правильным. Поскольку расчет оспаривается ответчиком только в связи с тем, что она частично оплачивала коммунальные платежи, не подтверждая свои доводы в этой части какими-либо доказательствами, оснований для признания доводов апелляционной жалобы в этой части обоснованными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости делить сумму жилищно-коммунальных платежей не на всех проживающих в квартире лиц, а лишь на двоих собственников, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на вышеприведенных нормах закона.

Ссылка автора жалобы на то, что в спорной квартире ответчик с детьми не проживает с декабря 2011 года, также не состоятельна, поскольку в силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В любом случае, коммунальные платежи были взысканы с ответчика за период с 2009 по 2011 годы, доказательств не проживания истца в квартире и внесения платы за оказание коммунальных услуг по другому адресу в указанный период ответчик суду не представлял.

Процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции также не допущено.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

По указанному в исковом заявлении месту жительства ответчик не проживает, это подтверждено ею самой в апелляционной жалобе. Судом первой инстанции принимались меры к установлению места жительства ответчика, которые результата не дали. В связи с этим суд правомерно рассмотрел дело, при этом привлек адвоката к участию в деле в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно (статья 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что истец намеренно скрыла известное ей место пребывания ответчика, отмену решения суда не влечет, поскольку о нарушении судом процессуальных норм не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о низком уровне дохода семьи ответчика судебная коллегия отклоняет как не имеющий значения для разрешения спора.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи, с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурыловой Н.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: