Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-6870

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.

при секретаре Бородкиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Хацкелевич И.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хацкелевич И.Ю. - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истца Хацкелевич И.Ю., ее представителя Р., настаивавших на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Кузнецовой О.Р. К2. и Г., возражавших против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хацкелевич И.Ю. обратилась в суд с иском к Кузнецовой О.Р. о взыскании 100000 рублей, мотивируя требования тем, что указанную сумму передала ответчику 20 июля 2010 года в качестве задатка за земельный участок N **, расположенный по адресу: ****, что составляет 50% стоимости участка. По устной договоренности, ответчик в течение года должна была оформить документы на земельный участок, а истец выплатить остаток суммы. Истец к определенному сроку оформила кредит, а ответчик оформить документы отказалась. Кроме того, дача выставлена на продажу.

В дальнейшем истец свои требования уточнила, указав, что договор купли-продажи земельного участка не был заключен, т.к. ответчик отказалась ждать пять дней проверки Росреестром на отсутствие какого либо обременения, притязаний третьих лиц для регистрации сделки. До оформления сделки ответчик разрешила истцу пользоваться участком. Никаких договоренностей об оплате за пользование участком между сторонами не было. После того, как сделка не состоялась, ответчик ограничила доступ к вещам истца, находившимся в домике. Вернуть добровольно истцу денежные средства, уплаченные в качестве аванса, ответчик отказалась, мотивируя тем, что данные денежные средства являются задатком и возврату не подлежат в связи с тем, что сделка купли-продажи участка не состоялась. Считает, что данная сумма является авансом, помимо суммы аванса просит также взыскать с Кузнецовой О.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 656 рублей 53 коп.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, представитель ответчика иск не признал, судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец Хацкелевич И.Ю. просит решение отменить и принять новое решение, приводя следующие доводы.

Считает не соответствующей действительности ссылку в решении суда на то, что истец обратилась в суд с иском о взыскании задатка, поскольку в ходе рассмотрения дела истец уточнила, что ею была неправильно дана оценка переданным денежным средствам ответчику, а также уточнила, что денежные средства были переданы не в качестве задатка, а в качестве аванса.

Считает неправильной приведенную в решении оценку представленной расписки, которая не содержит соглашения о задатке, срока уплаты оставшейся части денежных средств за земельный участок, последствий нарушения срока уплаты денежных средств.

Считает недоказанным и основанным на неправильном применении норм материального права вывод суда о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма являлась задатком, а также о том, что договор купли-продажи земельного участка не был заключен по вине истца. Считает, что ответчик в данном случае злоупотребила правом, поставив истца в невыгодное положение при заключении договора купли-продажи.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи).

Согласно статье 381 Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы, суд первой инстанции исходил из того, что указанная истцом денежная сумма была передана ответчику в качестве задатка, при этом договор между сторонами не был заключен по вине истца, тогда как намерение заключить договор ответчиком было выражено дважды.

Приходя к выводу о наличии между сторонами соглашения о задатке, суд первой инстанции учел расписку, согласно которой Кузнецова О.Р. получила от Хацкелевич И.Ю. деньги в размере сто тысяч рублей за 50% оплаты земельного участка. Суд посчитал, что соглашением о задатке обеспечено исполнение сторонами договоренности о том, что в течение года истец оформит документы на данный участок и при оформлении договора

купли - продажи истец передаст ответчику оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей; ответчиком соблюдено требование закона о заключении сделки в простой письменной форме (в форме расписки). Суд также принял во внимание в качестве доказательства заключения между сторонами соглашения о задатке телеграммы, направленные ответчиком в адрес истца с требованием заключить договор купли-продажи в связи с истечением в ближайшее время срока договоренности об отсрочке платежа в размере 50% от стоимости земельного участка.Вместе с тем, приведя в решении статью 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции фактически ее не применил.

Расписка Кузнецовой О.Р. в получении денег от Хацкелевич И.Ю. не содержит соглашения о задатке. Из указанной расписки бесспорно следует лишь то, что ответчице была передана денежная сумма, соответствующая 50% стоимости земельного участка. Расписка по своей правовой природе не является договором, поскольку не является соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, тогда как договором является именно соглашение двух или более лиц (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку письменная форма соглашения о задатке не была соблюдена, такое соглашение является ничтожным и не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

Не являются доказательством соглашения о задатке копии телеграмм, направленных ответчиком истцу с требованием исполнить обязательство об отсрочке платежа, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости (не содержат сведений о наличии между сторонами соглашения о задатке). При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку соглашение о задатке недействительно ввиду несоблюдения формы сделки, требованиям допустимости не отвечают любые доказательства такого соглашения, в том числе и письменные, поскольку пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на письменные доказательства при несоблюдении простой письменной формы сделки в данном случае не применим в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса. По этой причине не свидетельствует о наличии между сторонами соглашения о задатке и ссылка истца в исковом заявлении на передачу ответчику денежной суммы в качестве задатка, тем более что в дальнейшем требования истцом в этой части были уточнены.

Более того, суд первой инстанции не указал в решении, исполнение какого именно обязательства было обеспечено задатком, тогда как задаток является одним из способов исполнения обязательства.

С учетом того, что соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка не было заключено в письменной форме, как не был заключен в письменной форме и сам договор купли-продажи, при том что несоблюдение письменной формы предварительного договора и договора купли-продажи недвижимости в силу требований статей 429 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность, обязательство, которое могло бы быть обеспечено задатком, у истца вообще не возникло.

Таким образом, вывод суда о том, что денежная сумма была передана истцом ответчику в качестве задатка, не соответствует обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика переданной ей денежной суммы в размере 100000 рублей - в полном объеме, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - в части. При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку денежная сумма в размере 100000 рублей была передана истцом ответчику в качестве исполнения по ничтожной сделке, в силу требований пункта 1 статьи 1103 Кодекса она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, так как предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств в данном случае не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 22 июля 2011 года, т.е. со дня, следующего за днем, когда договор купли-продажи земельного участка не был подписан сторонами, поскольку именно тогда истец узнала о безосновательности передачи денежных средств ответчику, по 28 марта 2012 года (согласно заявленным требованиям), что составляет 8 месяцев 6 дней.

С учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание учетную ставку банковского процента равной 8% как на день подачи иска, так и на день вынесения решения, а также принимая количество дней в году равным 360, а в месяце - 30:

100000 (сумма неосновательного обогащения) х 8% (учетная ставка): 360 (дней в году) х

246 (дней просрочки) =5466,67 (рублей).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 мая 2012 года отменить, приняв новое решение.

Взыскать с Кузнецовой О.Р. в пользу Хацкелевич И.Ю. 100000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5466 рублей 67 копеек, всего 105466 (сто пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи