Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-6716

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 08 августа 2012 года в открытом судебном заседании в гЛерми дело по апелляционной жалобе Вольнова С.Н. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

В требованиях Вольнова С.Н. о признании незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.01.2012 года о возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений и приостановлении исполнительного производства N ** о взыскании с Вольнова С.Н. в пользу Попова Д.В., Поповой Т.В. денежных средств в размере 3 235 169 рублей 80 копеек и 67 893 рубля 50 копеек каждому с момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению - отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя заявителя З., возражения представителя заинтересованных лиц В., представителя УФССП по Пермскому краю К., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вольнов С.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.01.2012 года, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, приостановить исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2012 года судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г. Перми К1. в рамках исполнительного производства N ** составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую заявителю на праве собственности 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. Полагает, что указанный Акт является незаконным и нарушающим права заявителя, так как составлен с существенными нарушениями норм ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно Вольнов С.В. не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также об исполнительном действии, имевшим место 24.01. 2012 г. Судебным приставом в адрес должника не было направлено и не вручено представителю должника постановление о наложении ареста на указанную квартиру. При наложении ареста на квартиру судебный пристав не учел, что фактическая стоимость квартиры превышает сумму требований взыскателя, указанная в акте оценка имущества не соответствует рыночной цене, в данном случае судебным приставом составлен акт описи и ареста имущества без учета требований ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, арестованное имущество в нарушение ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не было передано на хранение ни должнику, ни иным лицам, постановление о назначении ответственным хранителем Вольнов С.Н. не получал. Также полагает, что привлеченные к участию понятые являются заинтересованными лицами по исполнительному производству, так как являются деловыми партнерами взыскателя, не присутствовали при производстве процессуального действия по наложению ареста 24.01.2012г. и не были ознакомлены судебным приставом-исполнителем с процессуальными правами. Арест принадлежащего Вольнову С.Н. на праве собственности помещения был произведен без осмотра указанного помещения. Судебным приставом была нарушена определенная им самим очередность обращения взыскания на имущество должника.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Вольнова С.Н. в судебном заседании на заявлении настаивал, при этом указал, что составленный акт нарушает права заявителя как собственника недвижимого имущества.

Заинтересованные лица Попов Д.В. и Попова Т.В. представили заявления о рассмотрении заявления в их отсутствие, с доводами жалобы не согласны.

Представитель Попова Д.В., Поповой Т.В. с заявлением не согласен, представил письменные возражения.

Заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель К1. возражал против удовлетворения жалобы Вольнова С.Н.

Представитель УФССП по Пермскому краю с доводами жалобы не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вольнов С.Н., просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.01.2012г. и приостановить исполнительное производство N ** о взыскании с него в пользу Попова Д.В., Поповой Т.В. денежных средств до оформления судебными приставами-исполнителями акта о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". В жалобе приводит доводы о том, что судом не дано правовой оценки доводам заявителя о том, что оспариваемый Акт от 24.01.2012г. составлен без визуального осмотра помещения, а также без участия должника и (или) его представителя. В нарушение п.5 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" Акт от 24.01.2012г. не содержит достоверных сведений о фамилии лиц, участвующих при аресте; наименования занесенной в акт вещи с указанием ее отличительных признаков или документов, подтверждающих имущественное право; достоверной предварительной оценки; лицо, которому передано под охрану или на хранение имущество, постановление о назначении ответственным хранителем Вольнов С.Н. не получал, следовательно, в нарушение требований ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арестованному имуществу ответственный хранитель не назначен; отметки о разъяснении лицу, которому передано под охрану или на хранение указанное имущество его прав и обязанностей, предупреждение об ответственности. Полагает, что судом безосновательно было отказано заявителю в ходатайстве о вызове понятых в судебное заседание в качестве свидетелей. Суд не дал правовой оценки доводу заявителя о том, что в нарушение п.7 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.01.2012г. не была направлена ни должнику, ни взыскателю в срок, определенный законом. Исходя из представленных судебным приставом-исполнителем документов, копия Акта была направлена должнику только 10.02.2012г. Считает неверным вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителя, поскольку оспариваемый Акт возлагает на заявителя, как на ответственного хранителя имущества, возможность быть привлеченным к ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, а также заявитель является собственником имущества и не может реализовать свои права. Также считает, что суд безосновательно отказал заявителю в приостановлении исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя заявителя З., возражения представителя заинтересованных лиц В., представителя УФССП по Пермскому краю К., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, на основании исполнительного листа N ** от 30.06.2011г., выданного Ленинским районным судом гЛерми о взыскании с Вольнова С.Н. в пользу Попова Д.В. - 3 327 439 руб. 58 коп., в пользу Поповой Т.В. - 3 327 439 руб. 38 коп., постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району гЛерми от 31.10.2011г. были возбуждены исполнительные производства, которые 18.01.2012г. объединены в сводное исполнительное производство N **.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом, должник Вольнов С.Н. был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2012г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, постановлено произвести арест имущества Вольнова С.Н. по ул. **** в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

24.01.2012г. судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника в присутствии представителя взыскателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры должника по адресу: ****, с правом пользования квартирой. Ответственный хранитель назначен постановлением от 24.01.2012г. должник Вольнов С.Н.

Принадлежность данного недвижимого имущества должнику Вольновым С.Н. не оспаривалась.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из приведенного следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч.2 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В силу ст.2 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно ст.80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника ( ч.1 ст.80).Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч. 3 ст.80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). ( ч.4 ст.80).

Арест имущества должника... производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должно быть указано в том числе лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

В соответствии со ст. 86 Закона N 229-ФЗ Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест , передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам , с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Отказывая в удовлетворении заявления Вольнова С.Н., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" не усматривается, оспариваемый акт соответствует положениям ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и содержит все необходимые сведения, каких-либо прав должника оспариваемым постановлением не нарушено. При этом, суд правильно исходил из того, что должник Вольнов С.Н. добровольно решение суда не исполняет, на прием к судебному приставу не является, доступ в квартиру не обеспечивает, то есть своими действиями препятствует исполнению решения суда.

Суд также обоснованно учитывал то обстоятельство, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества), должник не лишен права пользования квартирой, следовательно, реализует в том числе право владения и пользования своей собственностью, что в свою очередь опровергает его доводы о нарушении прав оспариваемым постановлением.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества должника, которые являлись мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов.

Ссылки в апелляционной жалобе заявителем на то, что оспариваемый акт от 24.01.2012г. составлен без визуального осмотра помещения, не содержит достоверных сведений о фамилиях лиц, участвующих при аресте, наименования занесенной в акт вещи с указанием ее отличительных признаков или документов, подтверждающих имущественное право, судебная коллегия принять во внимание не может. Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав произвел опись и арест имущества должника по адресу: ****. При этом, в акте отражены сведения о лицах, присутствующих при совершении исполнительных действий, в материалах имеется доверенность полномочного представителя взыскателей, присутствовавшего при составлении акта, наименование и перечень имущества, которое подвергнуто описи и аресту, его отличительные признаки, а именно имеется указание на то, что описи и аресту подвергнута 3-х комнатная квартира, общей площадью 95,6 кв.м. с указанием кадастрового номера. Из акта о наложении ареста следует, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, указанного в перечне. При этом, принадлежность указанного в акте имущества должнику, заявителем также не оспаривается. То обстоятельство, что при составлении акта не производился визуальный осмотр помещений квартиры, на которую наложен арест, не свидетельствует об отсутствии в акте сведений о том имуществе, которое подвергнуто описи и аресту, поскольку в данном случае внесенное в акт наименование имущества в целом отражает его отличительные признаки как объекта недвижимого имущества. В данном случае, конкретизация индивидуальных особенностей описанного имущества возможна в дальнейшем в случае выполнении действий, направленных на его последующую реализацию. Кроме того, именно должник не является в службу судебных приставов, не предоставляет доступ в принадлежащую ему квартиру. В связи с чем именно из-за действий должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность произвести визуальный осмотр квартиры, дверь в которую при совершении исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не была открыта, чем прегражден доступ и возможность визуального осмотра помещений квартиры.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отклоняет и доводы заявителя о том, что в оспариваемом акте не указана достоверная предварительная оценка имущества, которое подвергнуто описи и аресту, фактическая стоимость квартиры превышает требования взыскателя. Указанная в оспариваемом акте оценка имущества, которое подвергнуто описи и аресту, является предварительной, что соответствует положениям п. 3 ч.5 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем не исключается ее несоответствие реальной рыночной цене данного имущества, так как в силу п.п.1 п.2 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка недвижимого имущества должна производиться оценщиком. При этом, как правильно указано судом, превышение по стоимости арестованного имущества размера задолженности не свидетельствует о нарушении положений ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку арест имущества, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, направлен на сохранность такого имущества в целях дальнейшего обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и закон не содержит запрета для принятия таких мер в зависимости от стоимости имущества и размера требований исполнительного документа.

Доводы жалобы Вольнова С.Н. о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) осуществлен без его участия как должника, который не извещался о времени и месте исполнительных действий, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основанием к признанию незаконным оспариваемого акта, так как в соответствии с п.2 ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает. При этом какие-либо права Вольнова С.Н. не нарушены. Суд установил, поскольку действия Вольнова С.Н. направлены на создание препятствий к исполнению решения суда, действия судебного пристава-исполнителя являлись законными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник постановление о назначении ответственным хранителем не получал, следовательно, в нарушение требований ст.80, 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" ответственный хранитель не назначен, не являются основанием к отмене решения суда. Поскольку должник не принимал участие в совершении данного исполнительного действия, а также отсутствовало со стороны должника лицо, ответственное за охрану имущества, судебный пристав обоснованно предпринял меры к обеспечению сохранности арестованного имущества, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении ответственным хранителем должника Вольнова С.Н., что не противоречит требованиям Закона. В ходе рассмотрения дела установлено, что данное постановление получено представителем должника 12.05.2012г. Таким образом, арестованное имущество передано на хранение должнику, а то обстоятельство, что должником несвоевременно получено постановление о назначении его ответственным хранителем не свидетельствует о незаконности акта о наложении ареста (описи имущества), поскольку доказательств того, как данное обстоятельство могло отразиться на обеспечении сохранности арестованного недвижимого имущества, заявителем не представлено и о нарушении прав заявителя не свидетельствует.

Ссылки в жалобе заявителя на то, что копия акта о наложении ареста (описи имущества) не была направлена ни должнику, ни взыскателю в установленный срок, основанием к отмене решения суда не служат и выводов суда не опровергают.

Действительно, согласно ч.7 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.. . другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из материалов дела следует, что копии указанных документов, в том числе постановление о назначении ответственного хранителя были направлены должнику только 10.02.2012г. Между тем, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и соответственно не может являться основанием для отмены акта о наложении ареста (описи имущества).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что принимавшие участие в совершении исполнительного действия понятые являются заинтересованными лицами, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове понятых для допроса, на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияют и отмену его не влекут. Указывая на наличие заинтересованности у понятых, заявителем доказательств в подтверждение не приведено. В оспариваемом акте указаны данные лиц, принимавших участие в качестве понятых, акт данными лицами подписан. Само по себе утверждение заявителя о наличии заинтересованности у понятых не дает безусловные основания ставить под сомнение как их участие в совершении исполнительного действия, так и сам факт совершения исполнительного действия, результаты которого отражены в акте. Поскольку в силу ч.2 ст.69 ГПК РФ заявителем не указано необходимых оснований для допроса понятых, суд обоснованно посчитал отсутствующей необходимость для их допроса в ходе рассмотрения дела и отказал в ходатайстве о их вызове.

Основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" также отсутствуют и заявителем не приведены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Вольнова С.Н., в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении Вольнову С.Н. заявленных требований.

Иные доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на исследованных судом материалах дела и являются переоценкой выводов, к которым пришел суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судом решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Вольнова С.Н. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольнова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: