Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2012 г. по делу N 33-7828

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Няшина В.А. судей Мезениной М.В., Лаврентьева В.Ю. при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела дело по частной жалобе Череневой Ю.М. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2012 года, которым постановлено

взыскать с Череневой Ю.М. в пользу Баландина О.П. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баландин О.П. обратился с заявлением о взыскании с Череневой Ю.М. 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании заявитель не участвовал, его представитель заявленные требования поддержал. Черенева Ю.М. с заявленными требованиями не согласилась.

Судьей постановлено определение, об отмене которого просит Черенева Ю.М., указав следующее.

Нет упоминания о том, что представитель фактически оказывал услуги Баландину О.П., следовательно, не было самих расходов. Черенева Ю.М. одна воспитывает ребенка-инвалида. С мужем она не проживает.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.12.2011 года Череневой Ю.М. был отказано в удовлетворении исковых требований к Баландину О.П. о признании недействительным договора дарения квартиры.

28.03.2012 года решение вступило в законную силу. Баландин О.П. обратился с заявлением о взыскании с Череневой Ю.М. 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В подтверждение понесенных расходов Баландиным О.П. был представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов по делу по иску Череневой Ю.М. от 05.10.2011 года. Цена услуг по договору была определена в 50 000 рублей (л. д. 163). В договоре указано, что представитель получил вознаграждение в размере 50 000 рублей 28.04.2012 года. Актом выполненных работ от 28.04.2012 года стороны договора подтвердили, что работы были выполнены исполнителем надлежащим образом (л.д.165).

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы, понесенные после рассмотрения дела. Представитель принимал участие в рассмотрении дела, расходы были понесены именно в связи с необходимостью участия представителя в связи с обращением Череневой Ю.М. в суд.

Взаимоотношения представителя Баландина О.П. с налоговым органом в части декларирования денежных средств не могут рассматриваться в качестве доказательства уплаты или неуплаты исполнителю заказчиком суммы по договору об оказании услуг.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются ( ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд определил взыскиваемую сумму с учетом времени, затраченного в судебных заседаниях, сложности и продолжительности дела, объема предоставленных услуг. В связи с тем, что понесенные расходы признаны разумными, доводы о материальном положении подлежат отклонению.

Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Череневой Ю.М. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи