Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-6504

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Горбуновой О.А., при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Голубева Е.В. на определение Пермского районного суда Пермского края от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

"заявление Голубева Е.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, по иску Анферова В.Я. к Анферовой Е.Е., Осипову В.В. об освобождении имущества оставить без удовлетворения".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Анферова В.Я. обратился в суд с иском к Анферовой Е.Е., Осипову В.В. об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что решением Пермского районного суда Пермского края от 07.07.2011 года с Анферовой Е.Е. взыскано в пользу Осипова В.В. денежные средства в размере 4 160 000 рублей, проценты в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 31 100 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: ****. В период приобретения указанного имущества Анферова Е.Е. состояла в браке с ним, истцом. 29.09.2011 года на основании акта судебного пристава, на земельный участок и жилой дом был наложен арест, о чем составлен соответствующий акт. Решением суда от ** года брак между ним и Анферовой Е.Е. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, ему передана 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Поскольку он не являлся стороной ни в договоре займа, ни в договоре залога, на основании которых произведено взыскание денежных средств в пользу Осипова В.В. и обращено взыскание на заложенное имущество, просит исключить из акта описи и ареста от 29.09.2011 года 1/2 долю, принадлежащего ему имущества.

Голубев Е.В. обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями, поскольку 10.03.2011 года на основании договора купли-продажи с Анферовой Е.Е. приобрел в собственность спорное имущество, а именно земельный участок и жилой дом по адресу: ****. С момента передачи имущества он стал владельцем земельного участка и дома. Поскольку считает, что решением суда по иску Анферова затрагиваются его права относительно недвижимого имущества, считает, что дело не может быть рассмотрено без его участия.Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Голубев Е.В., указав, что отсутствие зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости, не свидетельствуют об отсутствии у него права владения имуществом, следовательно вывод суда о том, что рассматриваемые требования не затрагивают его права не основан на законе, противоречит требованиям ст. 305 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 42 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Голубева Е.В., поскольку заявленные им требования аналогичны требованиям истца, отказ в удовлетворении ходатайства Голубева о привлечении ее в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями, не нарушает прав заявителя, поскольку он не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы частной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Голубева Е.В. на определение Пермского районного суда Пермского края от 27 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: