Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-6654

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А., Судей Панковой Т.В., Першиной Л.В., При секретаре Шейко Е.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2012 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе Заозеровой В.С., Бабушкиной Н.В., Белобородова В.С., Кобелевой И.Н., Кобелева Ю.П., Андриенкова В.П. на решение Уинского районного суда Пермского края от 25 мая 2012 года, которым постановлено :

Заозеровой В.С., Бабушкиной Н.В., Белобородову В.С., Кобелевой И.Н., Кобелеву Ю.П., Андриенкову В.П. к Зомареву А.В. об установлении сервитута отказать.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заозерова В.С.,Бабушкина Н.В., Белобородов B.C., Кобелева И.Н., Кобелев Ю.П., Андриенков В.П. обратились с иском к Зомареву А.В. об установлении сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу ****. В иске истцы указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных по адресам : **** (Андриенков В.П.), **** ( Кобелев Ю.П.,Кобелева И.Н.), **** ( Белобородое B.C.), с. **** ( Бабушкина Н.В.), **** ( Заозерова B.C.). До 2011 года они проезжали к своим участкам через земельный участок, принадлежащий Умпелеву П.В. и через земельный участок, прилегающий к земельному участку Андриенкова В.П.( ранее земельный участок принадлежащий прежнему собственнику участка ответчика ). В 2011 году произошел обвал земельного участка, граничащего с земельным участком Андриенкова В.П. и истцы не имеют возможности подъезда к своим участкам на тракторах для проведения работ по обработке земли. Ответчик разрешения проезда через свой участок не дает, другого проезда истцы не имеют.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и удовлетворить требования об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику. В жалобе указано, что в отношении земельного участка ответчика уже установлен сервитут-допуск на ремонт инженерных коммуникаций, которые проходят по его участку. Вторая половина участка, на которую истцы просят обременение - это участок менее обременителен по отношении других участков, на которые бы можно было установить обременение. Земельные участки истцов граничат с участками Умпелева, Теплых, Свечниковой, через которые возможен проезд, но по площади участка проезд наиболее больший через участок ответчика. Земельный участок Умпелева с межой очень узкий для проезда техники. Заезд через участок Андриенкова не возможен в виду произошедшего обвала. Доводы ответчика о незаконности построек на земельных участках истцов, незаконности застройки противопожарных разрывов и соответственно возможности проезда по участкам истцов, ни материалами дела, ни доказательствами, не подтверждены.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327. 1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по этим доводам не имеется. В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно п. 5 ст. 23 ЗК РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

По смыслу вышеприведенных норм закона заинтересованное в установлении сервитута лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в том числе, нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом и что при этом становление сервитута является наименьшим обременением для земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд рассматривал предложенный истцами вариант установления сервитута в целях обеспечения прохода и проезда транспорта на участки истцов. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств невозможности осуществления ими законных прав собственников объектов недвижимости без установления сервитута по заявленному варианту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно указанного варианта сервитута.

Установление сервитута предполагает сохранение для собственника этого участка возможности пользоваться участком по назначению. Об этом свидетельствуют положения п. 2 ст. 274 и п. 2 ст. 276 ГК РФ, согласно которым, в случаях, когда земельный участок в результате обременения сервитутом не может пользоваться в соответствии с назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута,

Указанные нормы материального права судом в решении проанализированы.

Выводы суда подробные, мотивированные, соответствуют всем имеющимся в деле документам и доказательствам. При этом, суд обоснованно принял во внимание наличие иных вариантов доступа к земельным участкам истцов, которые ими не рассматриваются, в том числе и через собственные земельные участки.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, в связи с чем на правильность выводов суда по существу спора с учетом установленных фактических обстоятельств дела не влияют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут, решение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уинского районного суда Пермского края от 25 мая 2012 года, по доводам апелляционной жалобы Заозеровой В.С., Бабушкиной Н.В., Белобородова В.С., Кобелевой И.Н., Кобелева Ю.П., Андриенкова В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи