Постановление Пермского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 44а-700

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ч. в интересах Павлова В.Г. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27.04.2012 года вынесенное в отношении Павлова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст .12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.04.2012 года Павлов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 104-106).

В порядке ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ постановление не пересматривалось.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.07.2012 г., защитник Ч. просит постановления мирового судьи изменить, назначив наказание в виде штрафа или отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 17.07.2012 г.

Потерпевший Б1. возражений на жалобу, в установленный срок, не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2011 года в 20:00 Павлов В.Г., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, при начале движения по ул. ****, допустил наезд на пешехода Б1., который находился у передней части автомобиля /марка/, нарушив п. 8.1 ПДД. В результате ДТП Б1. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Действия Павлова В.Г. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.02.2012г., (л.д. 49); протоколом осмотра места ДТП со схемой ДТП от 30.09.2011г. (л.д. 4-8); письменными объяснениями потерпевшего и свидетелей ДТП (л.д.11-20,43,46), справкой по ДТП (л.д. 2,3), справками из медицинских учреждений о поступлении Б1. с растяжением связок коленного сустава (л.д. 24, 31, 32, 34, 36), заключением государственного судебно-медицинского эксперта о характере и тяжести телесных повреждений образовавшихся у Б1. в результате ДТП (л.д. 47-48).

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы заявителя о необходимости критичного отношения к показаниям потерпевшего Б1. и свидетеля Д., не являются основанием для отмены судебного постановления. Из обжалуемого судебного постановления следует, что собранным по делу доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.

Тот факт, что Павлов В.Г. допустил наезд на Б1. в результате чего последний получил вред здоровью легкой степени тяжести, подтверждаются заключением государственного судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Б1. имелось растяжение связок левого коленного сустава, которое судя по характеру образовалось от механического воздействия на область левого колена и квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетеля Д., который был непосредственным очевидцем ДТП, согласно которым они в силу своих служебных обязанностей перегородили дорогу для проезда спецтехники. Водитель Палов В.Г. отказался подождать пока техника проедет, продолжил движение и наехал на ногу Б1., в результате чего тот упал на капот двигавшегося автомобиля (л.д.11-12,16- 17). При этом наличие какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля судом установлено не было.

Показания свидетеля Б2., согласно которым Б1., находясь в примерно в 15 см от автомобиля Павлова В.Г., подпрыгнул и навалился на его капот, противоречат его объяснениям данным инспектору ГИБДД (л.д.43), в которых он пояснил, что не видел в результате чего потерпевший оказался на капоте автомобиля Павлова В.Г., поскольку его квартира находится на 14 этаже, при этом у него плохое зрение, а он был без очков.

Свидетель Г. очевидцем ДТП не была, ее показания о том, что Б1. начинал хромать, только когда на него обращают внимание, выводы суда не опровергают.

Довод заявителя о том, что в мотивировочной части постановления необоснованно указано, что здоровью потерпевшего был причинен вред здоровью средней степени тяжести, не влечет отмену постановления в порядке надзора. Данное указание является опиской, и не ставит под сомнение законность вынесенного по делу судебного постановления. Павлов В.Г. были привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть за нарушение ПДД, повлекшее причинение здоровью потерпевшего вреда легкой, а несредней степени тяжести, наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Доводы заявителя наказание назначенное Павлову В.Г. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также о том, что судом не учтено, что с чем ему мог быть назначен штраф, равно как и доводы о том, что к ответственности Павлов В.Г. ранее не привлекался, что лишение его права управления транспортным средством причинит негативные последствия для ТСЖ, в котором он работает, несостоятельны. Вид наказания определен судьей в соответствии с характером совершенного правонарушения, его повышенной общественной опасностью, обстоятельствами дела, данными о личности правонарушителя, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и требованиями статей 3.1, 3.8,4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, который проводил судебно-медицинскую экспертизу, в связи с наличием в ней противоречий, не могут являться поводом для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивирован. То обстоятельство, что в заключении экспертизы не был дан ответ на возможность получения потерпевшим травмы при падении с высоты собственного роста не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что Б1. после наезда на левую ногу облокотился на капот машины, что бы избежать падения. Конкретные обстоятельства получения Б1. травмы были установлены в ходе судебного заседания на основании оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. При этом суд пришел к выводу о достаточности имеющихся по делу доказательств, позволивших судье принять решение без специальных познаний. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Павлова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 3.8,4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Павлова В.Г. оставить без изменения, жалобу рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков