Постановление Пермского краевого суда от 14 августа 2012 г. по делу N 4А-722

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения " Название" на постановление мирового судьи судебного участка N111 Очерского муниципального района Пермского края от 04.05. 2012 г. и решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 25.06. 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения " Название",

УСТАНОВИЛ:

Государственной инспекцией по надзору и контролю в сфере образования Пермского края проведена внеплановая выездная проверка муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения " Название" (далее - МБОУ " Название") и 19.03. 2012 г. составлен акт, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

в нарушение п. 2 ст. 19 Закона РФ "Об образовании" п. 5.6 Устава устанавливает прием детей в 1-ый класс, не достигших 6 лет 6 месяцев, на основании заключения психолого-медико-педагогической комиссии;

пункты 5.25.5 - 5.25.7 Устава нарушают Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12. 2010 г. N189 "Об утверждении СанПин 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" в части продолжительности уроков и установления "ступенчатого" метода постепенного наращивания учебной нагрузки в 1-м классе;

в нарушение требований к квалификации учителя, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" от 26.08. 2010 г. N761н предмет "Физика" (на время декретного отпуска штатного работника) преподает специалист, не имеющий образования в области, соответствующей преподаваемому предмету;

в нарушение п. 5.4 Устава допускается проведение уроков физической культуры с двумя классами одновременно при общей наполняемости 1 и 2 классов 22 чел., 3 и 4 классов 23 чел.;

в нарушение пп. 24 п. 2 статьи 32 Закона РФ "Об образовании" в учреждении не обеспечено функционирование системы внутреннего мониторинга качества образования;

в нарушение Федерального закона от 11.08. 1995 г. N135-Ф3 "О благотворительной помощи и благотворительных организациях" допускается взимание денежных средств с родителей на приобретение рабочих тетрадей в 1 классе, покупку конвертов и пазлов для участия в работе клубов "Ключ и заря", "Мы и окружающий мир" без учета добровольного решения и финансовой возможности семей (протоколы родительских собраний от 08.12. 2010 г. , 20.12. 2011 г. );

в нарушение приказа Министерства просвещения СССР от 27.12. 1974 г. N167 в классных журналах при проверке и оценке знаний учащихся учителями не регулярно выставляются оценки (при выборочной проверке выявлено отсутствие отметок за диктанты, изложения, контрольные, самостоятельные работы в ноябре-феврале текущего учебного года);

на основании записей в журнале учета пропущенных и замещенных уроков с сентября 2011 года по 16 марта 2012 учебного года пропущены и замещены 116 уроков, в том числе в связи с болезнью учителей - 49 (42,2%), прохождением курсов повышения квалификации - 35 (30,2%), личному заявлению по семейным обстоятельствам - 32 (27,6%). Записи по замещенным урокам не соответствуют действительности. Указываются предметы по пропущенным урокам, а не по замещенным. Вследствие чего не возможно установить фактическое количество проведенных уроков по каждому учебному предмету;

в нарушение п. 5.3 постановления Правительства Пермского края от 06.07. 2007 г. N130п "О предоставлении мер социальной поддержки малоимущим семьям, имеющим детей, и беременным женщинам" до 15.02. 2012 г. осуществлялись меры социальной поддержки в виде бесплатного питания детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, проживающих в приемной семье Х. ( т1 л.д. 9 -11).

Выдано предписание N ** от 26.03. 2012 г. об устранении выявленных нарушений в срок до 19.08. 2012 г. (т.1 л.д. 75).

Постановлением прокурора Очерского района Пермского края от 26.04.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ в отношении МБОУ " Название". Основанием для возбуждения дела послужили выявленные в ходе проверки и отраженные в акте от 19.03. 2012 г. нарушения (т1 л.д. 3-5).

Постановлением мирового судьи судебного участка N111 Очерского муниципального района Пермского края от 04.05. 2012 г. МБОУ " Название" признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.57 ч. 2 КоАП РФ, назначен административный штраф в доход государства в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 114-116).

Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 25.06. 2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N111 Очерского муниципального района Пермского края от 04.05. 2012 г. в отношении МБОУ " Название" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.57 ч. 2 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т.2 л.д. 202).

В жалобе в порядке надзора, поступившей в Пермский краевой суд 12.07. 2012 г. , МБОУ " Название", ставит вопрос об отмене судебных актов по делу с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Жалоба принята к производству в порядке надзора 16.07. 2012 г. , дело поступило в Пермский краевой суд 06.08. 2012 г. .

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю постановление от 04.05. 2012 г. , решение от 25.06. 2012 г. подлежащими отмене.

Часть 2 статьи 5.57 КоАП РФ предусматривает, что за нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством Российской Федерации в области образования прав и свобод обучающихся и воспитанников образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод, налагается административный штраф на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Права и свободы обучающихся предусмотрены в общем виде в ст. 50 Закона РФ "Об образовании", согласно которой все обучающиеся образовательных учреждений имеют право на получение образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, на бесплатное пользование библиотечно-информационными ресурсами библиотек, на получение дополнительных (в том числе платных) образовательных услуг, на участие в управлении образовательным учреждением, на уважение своего человеческого достоинства, свободу совести, информации, на свободное выражение собственных мнений и убеждений, на образовательное учреждение возложена обязанность создать условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для привлечения к административной ответственности МБОУ " Название" стали выявленные Гособрнадзором Пермского края факты нарушения законодательства об образовании.

Из материалов дела усматривается, что действия МБОУ " Название" не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ.

В качестве нарушения ч. 2 ст. 19, ч. 7 ст. 50 Закона РФ "Об образовании" указано, что п. 5.6 Устава образовательного учреждения предусмотрено дополнительное условие для приема в школу для обучения детей в возрасте 6 лет 6 месяцев - наличие заключения психолого-медико-педагогической комиссии (т.1 л.д. 25). Мировым судьей сделан вывод, что указанный пункт Устава образовательного учреждения нарушает порядок реализации прав обучающихся на обучение.

Вывод мирового судьи основан на неправильном толковании указанной нормы.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N3266-1 "Об образовании" обучение детей в образовательных учреждениях, реализующих программы начального общего образования, начинается с достижения ими возраста шести лет шести месяцев при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья, но не позже достижения ими возраста восьми лет. По заявлению родителей (законных представителей) учредитель образовательного учреждения вправе разрешить прием детей в образовательные учреждения для обучения в более раннем возрасте.

В соответствии с п. 10.1, 10.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12. 2010 г. N189, оптимальный возраст начала школьного обучения - не ранее 7 лет. В 1-е классы принимают детей 8-го или 7-го года жизни. Прием детей 7-го года жизни осуществляют при достижении ими к 1 сентября учебного года возраста не менее 6 лет 6 месяцев; обучение детей, не достигших 6 лет 6 месяцев к началу учебного года, следует проводить в условиях дошкольного образовательного учреждения или в общеобразовательном учреждении с соблюдением всех гигиенических требований к условиям и организации образовательного процесса для детей дошкольного возраста.

В силу пп. б п. 5 ст. 13 Закона РФ "Об образовании" в уставе образовательного учреждения в обязательном порядке указываются правила приема обучающихся, воспитанников.

На основании изложенного следует, что ни Законом РФ "Об образовании", ни СанПин 2.4.2.2821-10 не установлены правила приема в муниципальное учреждение осуществляющее общее начальное образование детей младше 6 лет 6 месяцев, при этом указанными правовыми актами предусмотрена обязанность образовательного учреждения предусматривать в уставе правила приема граждан в образовательное учреждение.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что МБОУ " Название" отказывало в приеме детей в образовательное учреждение младше 6 лет 6 месяцев.

Таким образом, не представлено доказательств, что включение в Устав МБОУ " Название" п. 5.6, содержащего требование о наличии заключения психолого-медико-педагогической комиссии при поступлении для обучения детей младше 6 лет 6 месяцев, повлекло нарушение или незаконное ограничение прав и свобод учащихся, а также нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод.

Не может быть признан обоснованным и вывод мирового судьи, что пункты 5.25.5-5.25.7 Устава МБОУ " Название", регламентирующие продолжительность урока для обучающихся в 1 классах, начиная со второй учебной четверти по 4 урока по 35 минут каждый, противоречит ч. 4 ст. 50 Закона РФ "Об образовании", п. 10.10 СанПин 2.4.2.2821-10, указанное несоответствие Устава школы требованиям законодательства нарушает порядок реализации прав обучающихся на "ступенчатый" метод постепенного наращивания учебной нагрузки в 1 классе.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 Закона РФ "Об образовании" обучающиеся всех образовательных учреждений имеют право на получение образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями и устанавливаемыми в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона образовательными стандартами и требованиями, на обучение в пределах этих стандартов по индивидуальным учебным планам.

При этом государственный образовательный стандарт начального общего образования, утвержденный Приказом Минобрнауки РФ от 06.10.2009 N373, не содержит требований о продолжительности уроков в 1-х класса общеобразовательных учреждений.

На основании п. 10.10 СанПин 2.4.2.2821-10 10.10. обучение в 1-м классе осуществляется с соблюдением дополнительных требований, в том числе предусмотрено использование "ступенчатого" режима обучения в первом полугодии (в сентябре, октябре - по 3 урока в день по 35 минут каждый, в ноябре-декабре - по 4 урока по 35 минут каждый; январь - май - по 4 урока по 45 минут каждый).

В соответствии с пп. в п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона РФ "Об образовании" в уставе образовательного учреждения в обязательном порядке указывается продолжительность обучения на каждом этапе обучения.

Из приведенных норм правовых актов следует, что законом установлено требование о "ступенчатом" режиме постепенного наращивания учебной нагрузки в 1-ом классе только в первом полугодии - в сентябре, октябре по 3 урока по 35 минут каждый, в ноябре-декабре по 4 урока по 35 минут каждый. Указание в Уставе образовательного учреждения, что в 1 -х классах проводится не более 4-х уроков в день, продолжительность уроков - не более 35 минут, применяется ступенчатый метод постепенного наращивания учебной нагрузки: в сентябре и октябре - проводятся 3 урока по 35 минут каждый, начиная со второй учебной четверти -проводятся 4 урока по 35 минут каждый (т1 л.д. 26-27), не противоречит положениям приведенных выше нормативных актов. Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что "ступенчатый" режим постепенного наращивания учебной нагрузки, установленный Уставом образовательного учреждения, не противоречит положениям СанПин и Закона РФ "Об образовании", и не нарушает порядок реализации прав обучающихся на "ступенчатый" метод постепенного наращивания учебной нагрузки в 1 классе.

Из обжалуемых судебных актов и материалов дела об административном правонарушении следует, что в МБОУ " Название" в отсутствие учителя по предмету "физика", которая находится в отпуске по уходу за ребенком, образовательная программа преподавалась учителем по предмету "география".

На основании исследованных доказательств мировым судьей сделан вывод, что учитель географии не имеет образования в области, соответствующей преподаваемому предмету "физика, и это является нарушением ст. 32, ч. 4 ст. 50 Закона РФ "Об образовании", согласно которым к компетенции образовательного учреждения относится, в том числе, подбор, прием на работу и расстановка кадров, ответственность за уровень их квалификации.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.08.2010 N761н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих", в котором в разделе "Квалификационные характеристики должностей работников образования" предусмотрены следующие требования к квалификации учителя: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

Из материалов дела усматривается, что предмет "физика" преподавался учителем Ф. ( К.) , которая имеет высшее образование, окончила ПГУ - 1992, учитель географии, в 1992 году в Пермском областном институте усовершенствования учителей повышала квалификацию на курсах учителей других предметов, совмещающих преподавание в НСШ, имеет высшую квалификационную категорию.

Выводы мирового судьи о том, что повышение квалификации учителем в 1992 году не соответствует предъявляемым в настоящее время квалификационным требованиям к учителю конкретного предмета не основаны на нормах материального права, поскольку ни Законом РФ "Об образовании", ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена периодичность повышения квалификации учителями общеобразовательных муниципальных учреждений, а также что выданные удостоверения, свидетельства о повышении квалификации действительны только на определенный срок. Кроме того, не представлено доказательств, что имеющаяся у учителя Ф. квалификация не позволяет обеспечить преподавание предмета "физика" в соответствии с федеральным стандартом образования по данному предмету.

МБОУ " Название" вменяется также в вину отсутствие организации функционирования системы внутреннего мониторинга качества образования.

Мировым судьей сделан вывод о ненадлежащем функционировании системы внутреннего мониторинга качества образования, поскольку отсутствует единый акт, устанавливающий данный мониторинг. При этом к представленным доказательствам представителем образовательного учреждения - Плану внутришкольного мониторинга качества образования 2011- 2012 г.г., журналу завуча, мировой судья отнесся критически.

В соответствии с пп. 24 п. 2 ст. 32 Закона РФ "Об образовании" к компетенции образовательного учреждения относится обеспечение функционирования системы внутреннего мониторинга качества образования в образовательном учреждении.

Согласно п. 3 ст. 32 названного Закона образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок и требования к организации и обеспечению образовательным учреждением функционирования системы внутреннего мониторинга качества образования, критерии оценки качества.

Из материалов дела усматривается, что МБОУ " Название" представлялись доказательства, из которых следует, что внутренний мониторинг качества образования в образовательном учреждении велся, в частности журнал завуча МОУ " Название" внутришкольный мониторинг качества образования 2011-2012 учебный год (т 1 л.д. 78-83), Книга протоколов педсоветов (т1 л.д. 68- 71), тематика совещаний при директоре МОУ " Название" на 2011-2012 учебный год (т1 л.д. 66-67), Анкета самообследования МОУ " Название" (т2 л.д. 1-17), проектирование учебно-воспитательной работы МОУ " Название" на 2011-2012, 2010-2011, 2009-2010 учебные годы (т2 л.д.56-104), результаты участия детей в мероприятиях различного уровня (т2 л.д. 105-110), положения о внтуришкольном контроле в МОУ " Название" и протоколы педагогических советов (т2 л.д.116-137), данные о выполнении учебного плана (т2 л.д. 138-139), справка по результатам проверки техники чтения (т2 л.д. 140-142), справки по итогам входной диагностики по предметам и справки по итогам проверки преподавания по различным предметам (т2 л.д. 143?159), приказ об организации внутришкольного контроля от 08.09. 2011 г. (т2 л.д. 162), приказ от 14.03. 2012 г. о проведении мониторинга обследования качества общего образования учащихся 4-го класса в 2012 году (т2 л.д. 164), сведения об итоговых аттестациях за 2008-2011 года (т.2 л.д. 174-196).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что допущены нарушения законодательства Российской Федерации в части обеспечения функционирования внутренней системы мониторинга качества образования МБОУ " Название.

В вину МБОУ " Название" также вменялось не регулярное выставление обучающимся отметок в ноябре-феврале текущего учебного года за диктанты, контрольные, самостоятельные работы, изложения. При рассмотрении дела мировым судьей из обвинения исключен период совершения правонарушения в период с ноября по 04.02. 2012 г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом в материалах дела не содержатся сведения о том, что оценки не выставлялись и после 04.02. 2012 г. .

Кроме того, действия образовательного учреждения в части не регулярности выставления оценок за диктанты, изложения, контрольные, самостоятельные работы в ноябре-феврале текущего учебного года (2011-2012 годы) не образуют состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ. В соответствии с ч. 8 ст. 15 Закона РФ "Об образовании", приказом Министерства просвещения СССР от 27.12.1974 N167 предусмотрено, что образовательное учреждение осуществляет индивидуальный учет результатов освоения обучающимися образовательных программ, по письменным работам оценки выставляются в графе того дня, когда проводилась данная работа. Таким образом, сама по себе нерегулярность выставления оценок не свидетельствует о том, что полученные учащимися оценки не учитывались образовательным учреждением и тем самым допускались нарушения прав и свобод обучающихся.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении исключены из обвинения действия образовательного учреждения, которые выразились в отсутствии сведений о пропущенных и замещенных уроках, проведении уроков по физической культуре одновременно с двумя классами с общей наполняемостью свыше 23 человек, оказание мер социальной поддержки семье Х., как не образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ.

Таким образом, выявленные действия образовательного учреждения и несоответствие пунктов его Устава законодательству в области образования, приведенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не привели к нарушению и ограничению прав и свобод обучающихся, предусмотренные законодательством Российской Федерации в области образования, либо нарушению установленного порядка реализации указанных прав и свобод. Из изложенного следует, что в действиях МБОУ " Название" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N111 Очерского муниципального района Пермского края от 04.05. 2012 г. и решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 25.06. 2012 г. отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков