Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-6515

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., Судей: Першиной Л.В., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрев 08 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Гореева В.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 мая 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Гореева В.В. к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи " ***", в лице Пермского районного узла связи Пермского филиала макрорегионального филиала " Название" ОАО " ***" о возложении обязанности выноса подземного кабеля связи за границы земельного участка - отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Гореева В.В., представителя Гореева В.В.- Б., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ОАО " ***" - Ч., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гореев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи " ***", в лице Пермского районного узла связи Пермского филиала макрорегионального филиала " Название" ОАО " ***" о возложении обязанности выноса подземного кабеля связи за границы земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что в 2010 году ему стало известно о том, что ответчиком проложена линия связи с использованием телефонного кабеля. Часть указанной телефонной линии длиной около 14 метров размещена в земле на глубине 1 метра 20 сантиметров, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с кадастровым номером **. Им на указанном земельном участке запланировано строительство автомоечного комплекса. При подготовке указанных мероприятий экспертным заключением подтверждено, что осуществить строительство данного объекта, в соответствии со строительными нормами и правилами не возможно в связи с наличием расположения в границах земельного участка подземного кабеля с охранной зоной. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении его прав, т.к. препятствует строительству автомоечного комплекса, использованию земельного участка в полном объеме и по целевому назначению. Он полагает, что фактическое расположение указанного кабеля связи не соответствует разрешенному проектному расположению спорной линии связи. О несоответствии расположения спорного кабеля связи, проектной документации по прокладке кабеля, он узнал в марте 2012 года, после получения результатов геодезической экспертизы. Также считает, что ответчиком нарушены требования Инструкции по проектированию линейно-кабельных сооружений связи в части осуществления строительства линии связи, которое должно осуществляться согласно требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, вне населенных пунктов - главным образом вдоль дорог, существующих трасс и границ полей севооборотов. Истец просит обязать ответчика за свой счет и своими силами осуществить вынос части линии связи состоящей из телефонного кабеля связи протяженность 13,21 метров, размещенного в границах его земельного участка.

Истец Гореев В.В. в судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель истца Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ч. в судебном заседании не признал исковые требования. Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Гореев В.В., указывая в апелляционной жалобе на то, что суд не учел и не отразил в решении совокупность доводов его о том, что только после проведения межевания и установления границ спорного земельного участка появилась возможность установить факт несоответствия прокладки кабеля. Суд неправильно трактует обстоятельства дела и придает значение фактам, не имеющим отношение к делу. Постановление главы Пермского муниципального района от 02.03.2004г. N351, которым суд обосновывает свое решение, не является доказательством того, что в результате прокладки кабеля не нарушены его права. При исследовании материалов дела (акта приемки строительства от 30.12.2004г.; разрешения на эксплуатацию 30.05.2005г.; акта проверки от 26.02.201г.), суд не придал значения тому факту, что ни в одном из документов не отражен вопрос соответствия проложенной кабельной линии проекту. Суд сослался на документы и обстоятельства, не имеющие отношения к спорной ситуации. Имеются противоречия в решении суда. Так судом указано на доказанность факта несоответствия местоположения подземного кабеля расположению, указанному в плане за номером **. В то же время в решении указывается на то, что подтверждается, что спорная линия связи выполнена в соответствии с утвержденной проектной документацией. Суд не раскрывает понятие каким именно нормативам соответствует проложенная линия связи, не дает оценку доводами о том, под "несоответствием нормативам" истец подразумевает только несоответствие фактической прокладки кабеля требованиям проектной документации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО " ***" указывает на то, что решение суда справедливо и законно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным в жалобе доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.06.2008 года, Горееву В.В., на основании договора купли-продажи земельного участка N ** от 23.11.2005 года, на праве собственности принадлежит земельный участок, под промышленные предприятия на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, общей площадью 1863 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 0.180 км. по направлению на восток от ориентира: ****, расположенного за пределами земельного участка (л.д.9). Спорный земельный участок предоставлен Горееву В.В. в аренду постановлением N205 от 02.11.2005 года, выкуплен истцом 23.11.2005 года, право собственности зарегистрировано 27.07.2006 года. Указанный земельный участок истца с 21.07.2006 года внесен в государственный кадастр недвижимости 21.07.2006 года, земельному участку присвоен кадастровый номер **, что подтверждается представленным кадастровым паспортом земельного участка. Постановлением Главы Пермского муниципального района от 02.03.2004 года N351 "О разрешении ОАО " Организация" строительства кабельной линии и канализации связи" подтверждается, что ответчику было разрешено строительство объекта "кабельной линии и канализации связи на участке ОПТС - с. **** - с. **** - д. ****". 30 декабря 2004 года приказом N1157 утвержден акт приемки объекта ВОЛС с. **** - **** Пермской области -1 ПК. Акт приемки законченного строительством объекта 30 декабря 2004 года подписан приемочной комиссией. 30 мая 2005 года Федеральной службой по надзору в сфере связи выдано разрешение на эксплуатацию сооружения связи. Актом проверки Федеральной службы по надзору в сфере связи от 26.02.2010 года не выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных нормативными правовыми актами (л.д.31-33).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что подтверждается факт соответствия спорной линии связи нормативам установленным законом, положениям Земельного кодекса Российской Федерации и проектной документации. До приобретения права истцом на спорный земельный участок, спорная линия связи была проложена и принята в эксплуатацию, в порядке, предусмотренном законодательством, в том числе без нарушений указанных требований Инструкции.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, включенные в состав "земли промышленности и иного специального назначения", у собственников земельных участков, арендаторов и иных землепользователей не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим землепользования.

Доводы жалобы о том, что суд не учел и не отразил в решении совокупность доводов о том, что только после межевания и установления границ участка появилась возможность установить факт несоответствия прокладки кабеля, на выводы суда и законность принятого решения не влияют.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в документах, исследованных судом (акте приемки строительства, разрешения на эксплуатацию, акте проверки) не отражен вопрос соответствия кабельной линии проекту.

Суд, проверяя доводы истца о несоответствии расположения кабеля проектной документации, учитывал указанные выше документы, им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд установил, что актом приемки законченного строительством объекта от 30.12.2004 года, подтверждается, что спорная линия связи выполнена в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативных документов, объект подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией, что свидетельствует о соблюдении ответчиком при строительстве требований Постановления Главы Пермского муниципального района от 02.03.2004 года N351, и о проведении работ по прокладке спорного кабеля в рамках существующего земельного отвода.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная линия связи проложена в рамках земельного отвода разрешенного к использованию постановлением органа местного самоуправления, и в соответствии утвержденному проекту в целом, а не его составным частям.

Разрешая данный спор, суд также правомерно исходил из того, что обстоятельства законности и сроков прокладки линии связи подтверждаются решением Пермского районного суда от 22.06.2010 года, кассационным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 14.09.2010 года по гражданскому делу N ** по иску Гореева В.В. к ОАО " Организация" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, решением Арбитражного суда Пермского края N ** от 21 мая 2010 года, вступившим в законную силу.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что суд неправильно трактует обстоятельства дела и придает значение фактам, не имеющим значение для дела. (В частности Постановление главы Пермского муниципального района от 02.03.2004г.).

Постановление главы Пермского муниципального района от 20.03.2004г. подтверждается факт правомерности проведения работ по прокладке спорного кабеля. Из содержания указанного постановления следует, что строительство объекта "кабельной линии и канализации связи на участке ОПТС - с. **** - с. **** - д. ****" разрешено на конкретном земельном отводе, с указанием на срок действия постановления. При этом, судом установлено, что постановление не связывает право строительства ответчиком линии связи с конкретным планом-схемой расположения линии связи, а определяет право проводить линию связи по указанному маршруту в существующем земельном отводе, либо с оформлением в инспекции архитектурно-строительного контроля в установленном порядке временных отводов земель, занимаемых в период строительства.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о нарушении прав истца на использование его земельного участка.

Истец, указывая в обоснование требования о выносе кабеля связи за границы участка на то, что проложенная на его участке линия связи препятствует строительству автомоечного комплекса, ссылается при этом как на доказательства своих доводов, на экспертное заключение ООО " Организация 1".

Из данного заключения вытекает, что размещение здания автомойки в пределах указанной границы застройки не допустимо без проведения дополнительных технических мероприятий, а именно выноса сети подземного кабеля из пределов границы застройки на расстояние не менее 0,6м. от фундаментов проектируемого здания мойки.

Данное заключение не может расцениваться как подтверждение необходимости выноса подземного кабеля связи за пределы участка истца, оно лишь подтверждает невозможность строительства автомойки без выноса сети кабеля за границы застройки на расстояние не менее 0,6м. от фундамента здания.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что для защиты его права собственника необходимо вынести подземный кабель линии связи за пределы его земельного участка.

При исследовании данного доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не обоснована необходимость строительства автомоечного комплекса именно в той части земельного участка, где проходит спорная часть линии связи. Доказательств исключения возможности возведения автомоечного комплекса в другой части спорного земельного участка, принадлежащего истцу Горееву В.В. на праве собственности, вне территории охранной зоны линии связи, суду не представлено.

Учитывая законность возведения спорной линии связи ранее приобретения земельного участка истцом, истец вправе воспользоваться, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации порядком и способом защиты своих прав.

Так согласно части 4 статьи 6 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 года N 126-ФЗ, при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территории поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи и стандартами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец не лишен права воспользоваться предусмотренными законами: - порядком переноса или переустройства линий связи в виду строительства; - либо в установленном законом порядке осуществить защиту своих нарушенных прав (п. 3 ст. 37 ЗК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда имеются противоречия, суд не раскрывает, каким нормативам соответствует линия связи, не обоснованы.

Решение суда соответствует требованиям процессуального права, предъявляемым к решениям суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку она не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Доводам истца, судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 17 мая 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Гореева В.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи