Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-6607

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А.,

судей: Панковой Т.В., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела 08 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего колхоза имени *** - Ш. на решение Березовского районного суда Пермского края от 11 мая 2012 года, которым постановлено: признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Березовский муниципальный район на бесхозяйный объект недвижимого имущества - сенной склад площадью 949,7 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу ****.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Березовского муниципального района Пермского края обратилась с заявлением о признании права муниципальное собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - сенной склад площадью 949.7, находящееся по адресу ****.

Заявленное требование истцом мотивировано тем, что указанное имущество не имеет собственника, расположено на территории муниципального района, поставлено на учет в Управлении Росреестра как бесхозяйное, с момента постановки бесхозяйного недвижимого имущества на учет прошло свыше года, никто своих прав на объект не заявил.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях наставил.

Представитель администрации **** сельского поселения требования поддержал.

Представитель Кунгурского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился.

Представитель СПК " ***" в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий колхоза имени ***, указывая в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что имеется спор о праве . Наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании спорного имущества безхозяйным в соответствии со ст.225 ГК РФ не подтверждается материалами дела. Материалы дела содержат информацию о том, что спорное имущество неоднократно Передавалось и продавалось, а значит имеется место спор о праве. Считает, что судом неверно применена ч. 3 ст.61 ГПК РФ, поскольку не ставился вопрос о безхозяйности вещи, предметом рассмотрения были иные основания, отказ в истребовании вещи, не устанавливает отсутствие права собственности. Судом не дана оценка тому, что земля выделялась под уже существующие объекты, что подтверждает принадлежность этого имущества. В нарушение принципа неразрывной связи судьбы земельного участка и объекта недвижимое имущество зарегистрировано как безхозяйное без уведомления и согласия колхоза имени ***, как владельца земельного участка на праве бессрочного пользования, на котором расположен объект недвижимости. От собственности колхоз имени *** не отказывался, заявитель сам предоставил колхозу земельный участок под объектом недвижимости. Разрешая спор с нарушением подведомственности и применением особого производства при наличии спора о праве, суд нарушил нормы закона. Судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не установлены правообладатели земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, не привлечены свидетели и заинтересованные лица.

Администрацией Березовского муниципального района Пермского края представлены возражения на жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В удовлетворении ходатайств, указанных в апелляционной жалобе судебной коллегией отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю объект недвижимого имущества- сенной склад был принят 17.12.2010 года на учет под номером ** как бесхозяйный, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра. Из материалов дела следует, что сенной склад, как объект недвижимости не значится в реестре федерального агентства по управлению государственным имуществом и в реестре агентства по управлению имуществом Пермского края, не является и муниципальной собственностью. Постановлением администрации района от 15.06.1992 года за N125 в бессрочное пользование за колхозом им. *** закреплено 4619га, из них лесов 4323га, кустарников 30га, болот 23га, под дорогами 111га, нарушенных и прочих угодий 132га. Также передана колхозу в коллективно- долевую собственность бесплатно земля площадью 7447га, в том числе и под постройками 69га. Согласно данного постановления колхозу выдан государственный акт.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что поскольку собственником объекта недвижимости- сенного склада колхоз им. *** не является, доказательств своего права на имущество не представил, в ходе рассмотрения дела сведений о наличии других собственников объекта не поступило, истек годичный срок после постановки объекта на учет как бесхозяйной вещи, следует признать право собственности на недвижимое имущество за муниципальным образованием Березовский муниципальный район.

Данный вывод суда правомерен, он основан на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В силу статьи 225 ГК РФ бесхозной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо вещь от права собственности, на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь должна быть принята на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого она находится.

Статьей 292 ГПК РФ предусмотрено, что судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации. Рассматривается такое заявление с участием заинтересованных лиц. Основанием для признания права муниципальной собственности на недвижимое бесхозяйное имущество, в силу части 2 статьи 293 ГПК РФ, является то обстоятельство, что недвижимая вещь не имеет собственника или он неизвестен, со времени постановки недвижимого имущества на учет в установленном порядке прошел год.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17 сентября 20.03 года N 580 "Об утверждении положения о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи" и Положению о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи" бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом; осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником спорного объекта является Колхоз имени ***, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Доказательства, подтверждающие право собственности Колхоза имени *** на указанный в решении объект, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции конкурсный управляющий колхоза обратился в арбитражный суд об истребовании недвижимого имущества в том числе и спорного объекта, из владения СПК " ***", однако в удовлетворении такого требования колхозу им.Мичурина было отказано на том основании, что истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что колхоз является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, как и не представлено доказательств позволяющих сделать вывод о том, на каком основании у истца это право возникло.

Кроме того, по данным Управления Росреестра по Пермскому краю отсутствуют сведения о зарегистрированных правах и ограничениях при принятии данного объекта, являющегося предметом спора, на учет в качестве бесхозяйного.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Колхоз имени Мичурина прав собственности на спорный объект не имеет, правомерен и обоснован.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применена ч. 3 ст.61 ГПК РФ. Данные доводы не влекут отмену решения, поскольку судом первой инстанции было верно принято во внимание, приведенное выше решение арбитражного суда, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 9.12.2011 года Колхозу имени *** в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе и в отношении спорного имущества, отказано. Данное доказательство в совокупности с иными доказательствами, добытыми по делу, подтверждает доводы заявителя о том, что спорное имущество не имеет собственника.

Учитывая, установленные судом первой инстанции, вышеприведенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеется спор о праве, не состоятельны.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о нарушении подведомственности при разрешении спора. Судом было разрешено дело с соблюдением правил подведомственности, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции относительно заявленных требований и были предметом исследования в суде первой инстанции, по ним суд высказал свои суждения и дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела при подаче апелляционной жалобы представитель заинтересованного лица - Колхоз имени ***, ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением судьи от 21.06.2012 года ходатайство было удовлетворено, предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до начала рассмотрения жалобы в краевом суде.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств, подтверждающих в установленном порядке уплату государственной пошлины, не представлено, жалоба оставлена без удовлетворения, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 333.41 НК РФ полагает необходимым взыскать подлежащую оплате сумму пошлины с подателя жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Пермского края от 11 мая 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобы конкурсного управляющего колхоза имени *** - Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Колхоза имени *** в пользу местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: