Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-7425

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой Г.Ю., судей Фомина В.И., Абашевой Д.В., при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 13.08.2012 года в г.Перми дело по частной жалобе Цалык Н.Е. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с администрации г. Перми в пользу Цалык Н.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении заявления Цалык Н.Е. об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда от 19 апреля 2012 года на взыскание с администрации г. Перми стоимости присужденного истцу имущества в размере 3709890 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения представителя Цалык Н.Е. - К., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2012 года на администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить Цалык Н.Е. на семью из шести человек благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 90 кв. м. в черте г. Перми. Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.

Цалык Н.Е. обратилась в суд с заявлениями о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.04.2012 года. Просит вместо предоставления квартиры взыскать с должника 3 709 890 рублей для самостоятельного приобретения квартиры. Расчет произведен исходя из стоимости 1 кв.м. по г.Перми на третий квартал 2012 года, установленной для расчета субсидий на строительство и приобретение жилья за счет средств бюджета Пермского края, в размере 41221 руб. В обоснование своего заявления Цалык Н.Е. указала, что решение вступило в законную силу, но до настоящего времени ответчиком не исполнено в связи с отсутствием необходимого жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Цалык Н.Е., указывая на несогласие с выводами суда в части взыскания расходов в размере 3000 рублей. Считает данную сумму приравненной к отказу во взыскании расходов, указывая, что вывод суда о несложности дела не объективен. Также указывает на незаконность определения в части отказа в изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку не имеется доказательств того, что квартира реально может быть предоставлена ей и ее семье. Считает, что суд необоснованно усмотрел в объяснениях должника уважительность причин не исполнения решения, выразившихся в мониторинге свободных жилых помещений, размещении заказа на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений. Из данных объяснений нельзя сделать однозначный вывод о том, что указанные действия

администрацией предпринимаются по исполнению решения именно в отношении нее. Полагает, что принимая во внимание доводы администрации, суд соглашается с мнением, что ей надо целенаправленно ждать смерти нанимателя муниципального жилья, занимающего квартиру площадью 90 кв.м. Дом, в котором проживает ее семья в настоящее время, не пригоден к эксплуатации, так как не имеет коммуникационных сетей, коммунальные услуги предоставляются с перебоями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2012 года были удовлетворены требования, заявленные Цалык Н.Е., одновременно представляющей и интересы несовершеннолетней Перевозчиковой А.А., к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения. В удовлетворении требований к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми отказано.

Для защиты своих прав и интересов истец заключила договор оказания юридической помощи от 10 апреля 2012 года с адвокатом К., на основании которого подготовила заявление, документы необходимые для рассмотрения дела судом, участвовала в двух судебных заседаниях.

За услуги представителя заявителем оплачено 30 000 рублей. В заявлении она просит возместить судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно применил процессуальный закон и исходил из того, что поскольку иск удовлетворен, то требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Положениями ст. 100 ГПК РФ установлены критерии, по которым суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию со стороны.

В силу приведенных положений закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу суд учел категорию дела, незначительный объем материалов, количество судебных заседаний и их непродолжительность, объем оказанной юридической помощи, принцип разумности и счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей из заявленных 20 000 рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканным судом, не могут повлечь за собой отмену судебного постановления. Сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию, определяется судом, критерии, по которым суд указанный размер определяет, установлены законом, и в настоящем гражданском деле учтены.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2012 года на администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить Цалык Н.Е. на семью из шести человек благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 90 кв. м. в черте г. Перми.

31 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N ** в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в их совокупности и исходил из того, что имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не установлено, доказательств невозможности исполнения решения не усматривается, возможность исполнения решения суда о предоставлении Цалык Н.Е. на семью из шести человек благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 90 кв. м. в черте г. Перми способом, определенным решением суда, а именно путем предоставления администрацией г. Перми по договору социального найма, не утрачена, поскольку администрацией применяются меры путем размещения заказа на право заключения муниципального контракта на приобретение жилых помещений. Не исключается возможность предоставления жилья в связи со смертью нанимателя.

Доводы частной жалобы, изложенные выше, правомерность выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене определения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности. Определение суда является законным и обоснованным. Исходя из смысла статей 203 и 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Заявителем не были представлены доказательства в подтверждение ее доводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда. Ответа, из которого бы следовало, что администрация не исполнить судебное постановление по предоставлению жилого помещения, заявителю не давалось. В связи с установленной законом процедурой для исполнения указанного решения суда необходимо время для соблюдения всех условий, определенных законодательно, на что правильно указано судом.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 26 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Цалык Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: