Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-6852/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Варовой Л.Н.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Анофриевой С.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

"Анофриевой С.В. в удовлетворении требований к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии от 21.06.2011 года и восстановлении в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения заявителя Анофриевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анофриева С.В. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю (далее по тексту - ГУФСИН России по Пермскому краю) о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии от 21.06.2011 года и восстановлении в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты принятия на жилищный учет.

Заявление мотивировала тем, что с 2000 г. по настоящее время является сотрудником ГУФСИН России по Пермскому краю. В контракт о прохождении службы от 26.04.2000 г., включено дополнительное условие о предоставлении жилья в порядке очереди. На основании заявления от 14.02.2002 г., справок БТИ и с места жительства жилищно-бытовой комиссией истец признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и внесена в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. На момент принятия на жилищный учет Анофриева С.В. была зарегистрирована в квартире по адресу: г.Пермь, ул. ****. Указанная квартира являлась служебной и была предоставлена отцу истца военнослужащему полковнику А1. В марте 2002 года на основании решения жилищно-бытовой комиссии полковнику А1., проходящему военную службу в должности командира войсковой части N **, предоставлена по адресу: г.Пермь, ул. ****, общей площадью 59,1 кв.м. на семью из 4-х человек с учетом дополнительной площади 25 кв.м в соответствии с требованиями закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". В данной квартире заявитель зарегистрирована с 27.04.2002 г. Квартира на момент предоставления находилась в оперативном управлении Пермского военного института внутренних войск МВД России и являлась служебной. В августе 2006 г. данная квартира передана в долевую собственность А1. и А2. Решением жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Пермскому краю от 21 июня 2011 г. заявитель исключена из списка очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с необоснованным принятием на жилищный учет, поскольку нуждающейся в жилье не являлась. Считает, что невыполнение условия контракта и исключение из списка очередников является незаконным, поскольку решением Пермской Городской Думы от 30 мая 2006 г. N 103 учетная норма жилого помещения на одного члена семьи составляет 12 кв.м. Следовательно, на день принятия оспариваемого решения заявитель являлась нуждающейся в предоставлении жилья, поскольку в квартире общей площадью 69,1 кв.м. зарегистрировано 4 человека, что с учетом дополнительной общей площади в размере 25 кв.м меньше установленной учетной нормы.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Заинтересованное лицо - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю - в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом. В суд представлен письменный отзыв, из которого следует, что с требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец, не согласившись с решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить Указывает, что на момент подачи заявления (14.02.2002 г.) о постановке на учет проживала совместно с другими членами семьи в служебной квартире по ул. ****. В соответствии с п.6.6 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в Пермской области, утв. Решением исполкома Пермского областного Совета народных депутатов от 16.08.1988 г. (далее - Правила), действовавших на период постановки на учет, граждане проживающие в служебных помещениях, относились к категории нуждающихся в жилом помещении. Поэтому вывод суда о том, что на момент постановки на учет заявитель не являлась лицом, нуждающимся в жилом помещении, является неверным. Квартира по ул. **** в г.Перми, впоследствии предоставленная отцу истца, также являлась служебной, поскольку находилась в оперативном управлении Пермского военного института внутренних войск МВД России. Данная квартира предоставлена отцу истца с учетом права на дополнительную площадь в размере 25 кв.м, что следует из справки, представленной в материалы дела в/ч ** МВД РФ, однако судом данное доказательство необоснованно не принято во внимание. Общая площадь жилого помещения, предоставленного отцу истца, составляет 59, 1 кв.м, жилая - 35, 8 кв.м, помещения вспомогательного использования 23.3 кв.м (59,1 - 35,8 кв.м). Поскольку на дату постановки истца на учет ее отец имел право на дополнительную общую площадь в размере 25 кв.м, на его долю выпадает как жилая площадь, так и вспомогательная. На один метр жилой площади приходится 1, 65 кв.м вспомогательной площади (59,1/35,8), соответственно на 25 кв.м приходится 15, 15 кв.м жилой площади (25/1,65). В связи с этим в совместное пользование всех членов семьи было предоставлено 20, 65 кв.м жилой площади, что на одного человека составляет 5, 16 кв.м, что ниже учетной нормы на дату постановки на учет.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

26.04.2000 г. между Министерством внутренних дел в лице начальника ГУИН Минюста России по Пермской области генерала-майора внутренней службы В. и Анофриевой С.В. заключен контракт о службе в органах внутренних дел, пунктом 3 которого предусмотрены дополнительные условия, в том числе о предоставлении жилья согласно очереди (л.д. 8).

14.02.2002 г. Анофриева С.В. на имя начальника ГУИН МЮ РФ обратилась с заявлением о внесении на обсуждение администрации и ФМЗК профсоюза вопроса о принятии ее на учет для получения жилой площади в связи с отсутствием жилья, поскольку проживает в 3-х комнатной квартире с родителями и сестрой (л.д. 9).

Как следует из справки МУ Бюро технической инвентаризации N 3-551 по состоянию на 14 февраля 2002 г. заявитель квартиры либо жилья частном доме, принадлежащих ей на праве собственности, не имеет, при этом в приватизации не участвовала (л.д. 10).

По сведениям ТСЖ " ***" Анофриева С.В. была зарегистрирована на февраль 2002 г. по адресу: г.Пермь, ул. ****, квартиросъемщиком квартиры является ее отец - А1., общая площадь квартиры составляет 61,8 кв.м., жилая площадь-38,5 кв.м. (л.д. 11).

Из протокола N 2 заседания жилищно-бытовой комиссии ГУИН Минюста России по Пермской области от 25.04.2002 г. следует, что Анофриева С.В. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий сотрудников Главного управления и подразделений и включена в список нуждающихся в улучшении жилищных условий. Основанием для принятия на жилищный учет явилось ее проживание в трехкомнатной квартире площадью 38,5 кв.м, в которой проживает 4 человека (л.д. 12).

Согласно выписке из протокола N 4 заседания жилищно-бытовой комиссии ГУФСИН России по Пермскому краю от 21 июня 2011 г., комиссия пришла к выводу о необоснованности постановки Анофриевой С.В. в очередь на улучшение жилищных условий ГУИН Минюста России по Пермской области, связи с чем она была исключена из списка очередников, ей (заявителю) отказано в постановке в очереди на получение безвозмездной финансовой помощи на строительство.

Трехкомнатная квартира по адресу: г.Пермь, ул. **** имеет общую площадь 61,5 кв.м. (без учета балконов и лоджий - 59,1 кв.м), жилую площадь - 35,8 кв.м.

18.03.2002 г. администрацией Мотовилихинского района г.Перми А1. выдан ордер N **, по которому нанимателю предоставлена трехкомнатная квартира на семью из четырех человек, в том числе на жену - А2., дочь - Анофриеву С.В., дочь - А3., жилой площадью 35,8 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул. **** на основании постановления администрации Мотовилихинского района г.Перми N 314 от 14.03.2002 г. (л.д. 16).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что на момент постановки заявителя на учет с целью улучшения жилищных условий, Анофриева С.В. не относилась к категории нуждающихся в жилом помещении лиц, в связи с чем основания для удовлетворения ее заявления отсутствуют.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Коллегия соглашается с выводами суда.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что заявитель на момент постановки на учет не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, судебная коллегия находит несостоятельным. Из материалов дела следует, что Анофриева С.В. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий решением жилищно-бытовой комиссии от 25.04.2002 года. В связи с указанным юридически значимым для рассмотрения настоящего спора является наличие (отсутствие) объективной нуждаемости Анофриевой С.В. в улучшении жилищных условий на указанную дату. Ранее данной даты отцу Анофриевой С.В. был выдан ордер с правом занятия жилого помещения по ул **** в г.Перми, в котором в состав его (отца) членов семьи была включена заявитель. Из указанного следует, что жилое помещение отцу заявителя предоставлено с учетом членов его семьи, в число которых входит заявитель. Ордер на квартиру по ул. **** в г.Перми не оспорен и недействительным не признан. Поэтому основания для вывода о том, что после предоставления отцу заявителя, с учетом интересов заявителя, жилого помещения по ул. **** в г.Перми, Анофриева С.В. нуждалась в улучшении жилищных условий, отсутствуют. В связи с этим дата подачи заявления с целью постановки на соответствующий учет и статус жилого помещения, в котором проживала заявитель на дату подачи заявления, правового значения не имеют.

Довод жалобы о том, что квартира по ул. **** в г.Перми являлась служебной, поэтому не должна была учитываться при определении нуждаемости заявителя в улучшении жилищных условий на законе не основан. Вид вещного права, в том числе право оперативного управления, статус жилого помещения в части отнесения (либо отсутствии такового) жилого помещения к категории служебного жилья не определяет. В силу норм ст. 101 ЖК РСФСР, ст. 39 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, которыми осуществлялось правовое регулирование порядка отнесения помещений к категории служебных в период выдачи ордера отцу заявителя, в качестве основания для отнесения жилого помещения к числу служебных определяли решение исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение (ст. 105 ЖК РСФСР). Доказательств отнесения квартиры по ул. **** в г.Перми к категории служебного в юридически значимый период времени не представлено.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно не принято во внимание, что квартира по ул. **** в г.Перми предоставлена отцу заявителя с учетом права на дополнительную площадь в размере 25 кв.м, основанием к отмене решения суда не является. На момент постановки Анофриевой С.В. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, как правильно указал суд, действовало решение Исполнительного Комитета Пермского городского совета народных депутатов от 04 мая 1989 г. N 277, которым установлен минимальный размер предоставляемой жилой площади на одного человека в размере 8 кв. м. При решении вопроса о предоставлении отцу заявителя квартиры на основания ордера требования указанного нормативного акта были соблюдены (на семью из четырех человек предоставлена квартира жилой площадью 35,8 кв.м). Порядок определения приходящейся на долю заявителя площади жилого помещения, приведенный в тексте апелляционной жалобы, на законе не основан и не может быть принят во внимание. Действительно, статьей 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 26.07.2011 года) "О статусе военнослужащих", действовавшей на момент предоставления полковнику Анофриеву В.А. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, предусматривалось право военнослужащих, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей на дополнительную общую площадь жилого помещения размером не менее 15 квадратных метров и не более 25 квадратных метров. Вместе с тем, безусловных доказательств того, что жилое помещение по ул. **** в г.Перми предоставлялось с учетом права на дополнительную площадь в размере 25 кв.м в материалы дела не представлено. К бесспорным доказательствам данного обстоятельства судом правомерно не отнесена справка Войсковой части ** МВД РФ N 134 от 5.09.2011 г., поскольку решение о предоставлении жилого помещения принято администрацией Мотовилихинского района г. Перми, а не в/ч. Предоставление в/ч списков военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, не может быть квалифицировано в качестве обстоятельства, определяющего площадь предоставляемого администрацией жилого помещения. Кроме того, сам факт предоставления жилого помещения с учетом права (либо без учета такого права) на дополнительную площадь, порядок определения нуждаемости в жилом помещении заявителя не изменяет.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.05.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анофриевой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: