Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7138/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела 15 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО " ***" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 мая 2012 года, которым постановлено взыскать с ООО " ***" в пользу Казанцева С.И. компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы на составление искового заявления 333 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ООО " ***" М., заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Казанцев С.И. обратился в Соликамский городской суд с иском к ООО " ***" о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 11.08.2011 работал у ответчика плотником 4 разряда. 05.12.2011 получил при исполнении трудовых обязанностей травму. По факту несчастного случая на производстве проведено расследование, которым установлено, что несчастный случай произошел по вине работодателя, в действиях Казанцева С.И. комиссия установила неосторожность. Медико-социальная экспертиза установила истцу 2 группу инвалидности и 80 % утраты профессиональной трудоспособности. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред - нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несогласии с иском в части взыскания утраченного заработка в результате начисления пособия по временной нетрудоспособности и ежемесячного платежа в связи с утратой профессиональной трудоспособности, на том основании, что данные платежи осуществляет Фонд социального страхования. Размер компенсации морального вреда с учетом вины истца просили уменьшить до 50 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " ***" просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку не согласны с определением размера компенсации морального вреда. Указывают на то, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, а судом при определении размера компенсации не учтена вина истца, и не применены принципы разумности и справедливости, взысканная сумма не является адекватной причиненному вреду.

Представитель ответчика при участии в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, также пояснила, что организация находится в сложном материальном положении, что просила учесть при рассмотрении иных доводов жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В заявлении указал на свое несогласие с жалобой, просил оставить решение суда без изменения.Прокурор Левыкина Л.Л. дала заключение об отсутствии основании для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что случай, происшедший с Казанцевым С.И. 05.12.2011, квалифицирован как повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве. Также установлен факт причинения истцу по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, физических и нравственных страданий, а, следовательно, и причинения морального вреда в результате несчастного случая. Данное обстоятельство в силу статей 151, 1064 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в возмещение морального вреда. При определении размера денежной компенсации суд учел все необходимые обстоятельства, в том числе тяжесть травмы, длительность лечения, необратимость последствий, степень утраты трудоспособности в размере 80 %, практическую невозможность устроиться на работу в трудоспособном возрасте.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта его физических и нравственных страданий судебной коллегией отклоняются, поскольку факт несения нравственных страданий при наличии физических повреждений является общеизвестным и не подлежит доказыванию или оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена вина истца, является несостоятельным, так как решение суда содержит указание на вину работника как на обстоятельство, принятое во внимание при определении размера компенсации. Однако, поскольку вина истца установлена в виде неосторожности, она не должна была учитываться судом при определении размера компенсации. На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, размер компенсации может быть уменьшен только при наличии грубой неосторожности потерпевшего. Такой формы неосторожности комиссией по расследованию несчастного случая на производстве не установлено.

Также несостоятельным является довод о сложном материальном положении ответчика, поскольку материальное положение причинителя вреда - юридического лица не имеет правового значения для определения размера возмещения вреда. Такая возможность уменьшения размера ответственности предусмотрена п. 3 ст. 1083 ГК РФ только для физических лиц.

Сведений об иных обстоятельствах, свидетельствующих о допущении судом нарушений при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ***" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: