Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-6896

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой Г.Ю., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И., при секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.05.2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края к Управляющей организации " ***", Буднику Б.И., Трутневой Г.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. ****, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ** по ул. **** от 14 декабря 2007 года, и о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом N ** по ул. **** от 01 февраля 2008 года - отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца Н., представителя ответчика Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края обратилась в суд с исковыми требованиями к Управляющей организации " ***", Буднику Б.И., Трутневой Г.А. о признании недействительным решение от 14.12.2007 года, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, и о признании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2008 года недействительным. Свои требования обосновали тем, что на основании Положения о Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 29 февраля 2008 г. N 33-п, Государственная инспекция вневедомственного контроля является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный жилищный надзор. В соответствии с п. 3.1.15 указанного Положения, Инспекция выполняет функции надзора за соблюдением требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами. В адрес Инспекции поступило обращение собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N ** по улице ****, г. Пермь. В своем обращении собственники указывают на то, что Управляющая организация " ***" осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом не имея на то оснований. На основании обращения собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N ** по ул. ****, г. Пермь в рамках реализации своих непосредственных функций, Инспекция провела проверку в отношении Управляющей организации " ***" с целью установления оснований для управления многоквартирным домом. В ходе проверки у Управляющей организации " ***" были запрошены документы, подтверждающие наличие принятого решения собственниками помещений об управлении многоквартирным домом и наличие оснований для заключения договора управления: документы на дом, содержащие сведения о площади всех помещений в доме, доказательства о надлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, реестры собственников в данных многоквартирных домах, протоколы общих собраний, уведомления о проведении общих собраний. По результатам рассмотрения представленных документов Инспекция выявила следующие нарушения: п.1 ч.5 ст. 45 ЖК РФ - в уведомлении о проведении помещений в многоквартирном доме не указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание; ч. 5 ст. 46 ЖК РФ - не определено место хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование; ч. 4 ст. 47 ЖК РФ - решения собственников были получены после даты окончания их приема (кв. **, **, **, **, **. **, **, **, **, **); ч.4 ст. 45 ЖК РФ - отсутствуют доказательства о надлежащем извещении собственников о проведении общего собрания; ч. 3 ст. 45 ЖК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не имеет кворум.

Таким образом, ответчиком Управляющая организация " ***" не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие принятие решения собственниками помещений в многоквартирном доме о выборе Управляющая организация " ***" как управляющую организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Собственники многоквартирного дома Будник Б.И., Трутнева Г.А., являющиеся инициаторами собрания, допустили существенные нарушения при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и организации принятия решений по вопросам повестки. Нормы права, нарушение которых выявлено в результате проведенной проверки, являются императивными, диспозиции которых определены в четкой, категоричной форме. Отклонение от таких норм не допустимо. Вследствие того, что собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с нарушением норм действующего законодательства решения (результаты) общего собрания собственников недействительны, договор, заключенный на основании протокола такого собрания ничтожен. Просят признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. ****, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ** по ул. **** от 14 декабря 2007 г. о выборе способа управления общим имуществом в многоквартирном доме и заключении договора с Управляющая организация " ***" недействительными. Признать договор управления многоквартирным домом N ** по ул. **** от 01 февраля 2008 года незаключенным.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков иск не признал, просил отказать в иске по пропуску срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края просит решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2012 года отменить, как незаконное и вынесенное с нарушением норм права. Выводы суда о пропуске срока для обращения в суд не являются обоснованными. Нельзя отождествлять право собственника на обращение в суд в порядке ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и право инспекции обратиться в суд в порядке ст. 20 ЖК РФ. Для собственников Жилищный кодекс определяет специальный срок исковой давности, который составляет шесть месяцев с момента проведения общего собрания собственников. Для инспекции закон специальный срок исковой давности не устанавливает, в связи с чем, должен применяться общий срок исковой давности, который составляет три года с момента, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о нарушении прав. Правом обращения в суд с заявленными требованиями инспекция была наделена поле принятия ФЗ от 18.07.2011 года N 242-ФЗ, до этого момента инспекция не располагала полномочиями по проведению проверок в отношении управляющих организаций и обращению в суд в случае выявления нарушений. Указанные нормы закона позволяют инспекции обращаться в суд не зависимо от даты проведения общего собрания о выборе управляющей организации. Право обращения в суд связано с результатами проведенной проверки и возникает с момента выявления нарушения. В данном случае, срок следует исчислять с момента выявления нарушений по результатам проверки на основании поступившего в инспекцию заявления собственника, в котором он просит проверить правомочность проведения общего собрания о выборе управляющей организации. Заявление от собственника поступило в инспекцию 01.12.2011 года, результаты проверки оформлены актом от 07.02.2012 года. Таким образом, срок для обращения в суд с заявленными требованиями инспекцией не пропущен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 14.12.2007 года было проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: **** в форме заочного голосования, на повестку дня были поставлены вопросы, в том числе N 5 - выбор способа управления общим имуществом в многоквартирном доме, N 6 - об утверждении текста договора с управляющей организацией " ***" на управление общим имуществом многоквартирного дома и N 7 - о заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией " ***".

По результатам данного голосования по вышеуказанным вопросам были приняты следующие решения: N 5 - решили выбрать способ управления многоквартирным домом " ***" в форме управляющей организации; N 6 - утвердить текст договора с управляющей организацией " ***" на управление общим имуществом многоквартирного дома; N 7 - заключить договор на управление общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией " ***".

1 февраля 2008 года между Управляющей организацией " ***" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N ** по ул. **** в г. Перми был заключен договор управления многоквартирным домом.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как следует из разъяснений п. 26 указанного Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае, предметом спора является протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома от 14.12.2007 года, которым нарушено право жильцов на выбор способа управления многоквартирным домом путем честного голосования с участием количества лиц, допустимых по закону, соответственно Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края при исчислении срока исковой давности должна была исходить из того момента, когда лица, право которых нарушено, узнали о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что о принятом решении общего собрания собственники помещений были уведомлены в декабре 2007 года и должны были знать с 01 февраля 2008 года, так как с этого времени ответчик, *** , и начал управление указанным многоквартирным домом.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанным в решении. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Поскольку Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края, обращаясь в суд, в данном случае действует в интересах собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, к заявленным исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом применяется шестимесячный срок исковой давности.

Срок для обращения Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края в суд в интересах жильцов многоквартирного дома с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. ****, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ** по ул. **** от 14 декабря 2007 года, и о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от 01 февраля 2008 года начал течь с момента, когда этим лицам, а не Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, стало известно о нарушении прав и охраняемых законом интересов граждан в сфере жилищных отношений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Государственная инспекция вневедомственного контроля по Пермскому краю до принятия Федерального закона от 18.07.2011 года N 242-ФЗ не имела полномочий на обращение в суд с заявленными требованиями, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Граждане не были лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, решение суда законно и обоснованно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено. Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: