Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-7481

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе Председательствующего Кузнецовой Г.Ю., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 августа 2012 года дело по частной жалобе Абдулова Ш.Р. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

"Абдулову Ш.Р. в принятии жалобы на действия сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми - отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулов Ш.Р. обратился в суд с жалобой на действия сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России г. Перми, по тем основаниям, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок производства по делу об административных правонарушениях, допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в непредоставлении возможности воспользоваться услугами защитника, неправильным составлением акта медицинского освидетельствования, нарушении порядка медицинского освидетельствования.

29.06.2012 года судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Абдулов Ш.Р., приводя доводы о том, что суд необоснованно сослался на ст. 134 ГПК РФ. Считает, что он вправе обжаловать действия сотрудников ГИБДД в суде общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии жалобы, судья правомерно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что жалоба Абдулова Ш.Р. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.

Главы 23 - 26 подраздела III ГПК РФ определяют порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. В рамках ст. 254 главы 25 ГПК РФ судом рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ): решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия) в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из жалобы Абдулова Ш.Р., предметом обжалования является оспаривание действия сотрудника ГИБДД непосредственно связанные с оформлением административного материала.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии к производству жалобы Абдулова Ш.Р., как не подлежащей рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, принято законно и обоснованно.

Заявленные Абдуловым Ш.Р. требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29.06.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Абдулова Ш.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: