Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-6985

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., с участием прокурора Богомоловой Е.П. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 августа 2012 года дело по частной жалобе Николаева С.А. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 07 июня 2012г., которым приостановлено производство по делу по иску Николаева С.А. к Мамайчук Г.Р., Сайрановой Т.Р., НП " ***" о признании Мамайчук Г.Р., Сайрановой Т.Р., Сайрановой Е.А. неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу; возложении обязанности на Мамайчук и Саранову освободить указанное жилое помещение и обязании НП " ***" не чинить препятствия к вселению Николаева С.А. в данную комнату .

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А.., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Богомоловой Е.П. об оставлении определения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мамайчук Г.Р., Сайрановой Т.Р., НП " ***" о признании Мамайчук Г.Р., Сайрановой Т.Р., Сайрановой Е.А. неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу; возложении обязанности на Мамайчук и Саранову освободить указанное жилое помещение и обязании НП " ***" не чинить препятствия к вселению Николаева С.А. в данную комнату.

07.06.2012г. судьей Индустриального районного суда г.Перми вынесено определение, которым принято к производству исковое заявление Николаева С.А. к Мамайчук Г.Р., Сайрановой Т.Р., НП " ***" о признании Мамайчук Г.Р., Сайрановой Т.Р., Сайрановой Е.А. неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу; возложении обязанности на Мамайчук и Саранову освободить указанное жилое помещение и обязании НП " ***" не чинить препятствия к вселению Николаева С.А. в данную комнату. Этим же определением производство по настоящему делу приостановлено до разрешения иска Мамайчук Г.Р. о признании Николаева С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В частной жалобе Николаев С.А. просит отменить определение судьи в части приостановления производства по делу как незаконное и необоснованное, указывая на то, что именно исследование и изучение в суде по данному делу вопроса о незаконности вселения и в последующем регистрации Мамайчук Г.Р. по месту проживания в спорном жилом помещении могло служить основанием для отмены решения суда по иску Мамайчук Г.Р., которое было обжаловано заявителем. Кроме того, считает, что такие основания для приостановления производства По настоящему делу как невозможность и прямая зависимость от рассмотрения дела по иску Мамайчук Г.Р. отсутствовали, в связи с чем настоящее дело необходимо было рассмотреть до рассмотрения жалобы на решение суда по делу по иску Мамайчук Г.Р., так как признание Мамайчук Г.Р. незаконно вселенной и зарегистрированной в спорной комнате повлечет отмену решения суда по ее иску к Николаеву С.А. Более того, полагает недопустимым передачу на рассмотрение настоящего дела тому же судье, который уже рассматривал дело по иску Мамайчук Г.Р. с теми же сторонами в рамках тех же затронутых в исковом заявлении правоотношений. В связи с чем судья необоснованно не взял самоотвод.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Богомоловой Е.П. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с абз. 5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производство.

Как следует из материалов дела, Николаев С.А. обратился с иском к Мамайчук Г.Р., Сайрановой Т.Р., НП " ***" о признании Мамайчук Г.Р., Сайрановой Т.Р. и Сайрановой Б.А. неприобретшими право пользования жилым помещением - комнатой по пр. **** в г.Перми со снятием с регистрационного учета, возложении обязанности на ответчиков освободить жилое помещением и не чинить препятствий к вселению Николаева С.А. в данную комнату.

Между тем, в производстве суда имеется дело по иску Мамайчук Г.Р. о признании Николаева С.А. утратившим право пользования данным жилым помещением по пр. **** в г.Перми со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. При этом по данному делу судом было вынесено 26.04.2012г. решение, которым спор разрешен по существу, однако на момент предъявления Николаевым С.А. настоящего иска решение в законную силу не вступило.

Поскольку для разрешения заявленных истцом Николаевым С.А. требований юридически значимым обстоятельством является наличие у него прав в отношении спорного жилого помещения, данный вопрос разрешен решением суда от 26.04.2012г. по делу по иску Мамайчук Г.Р. , в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.04.2012г. будет иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

При таком положении, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по иску Мамайчук Г.Р.

Доводы частной жалобы о том, что решение по настоящему делу будет иметь значение для пересмотра решения суда от 26.04.2012г. по делу по иску Мамайчук Г.Р. выводов суда о наличии оснований для приостановления производства по делу по иску Николаева С.А. не опровергают, по существу подтверждают правильность выводов суда о том, что данные дела являются взаимосвязанными и разрешение одного из них будет иметь значение для разрешения второго.

При этом вынесение той же судьей решения от 26.04.2012г. по делу по иску Мамайчук Г.Р. не является обстоятельством, исключающим на основании ст.ст. 16-19 ГПК РФ возможность рассмотрения ею дела по иску Николаева С.А.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Николаева С.А. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 07 июня 2012г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: