Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-6793

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.В., судей Панковой Т.В., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Горшкова А.П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2012 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Горшкова А.П. к Волчковой О.В., Мешочкину О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению оценки - отказать.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., пояснения истца Горшкова А.П., его представителей О.,Ф., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горшков А.П. обратился с иском к Волчковой О.В., Мешочкину О.В. о возмещении ущерба в результате дорожно транспортного происшествия, указав в иске, что 5.07.2010г. его автомобилю были причинены механические повреждения автомобилем, принадлежащем на праве собственности Волчковой О.В., под управлением Зарубина И.В. Зарубин в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем /МАРКА 1/, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем под управлением Деменьшиной Е.Е., после чего допустил столкновение с его автомобилем. Зарубин И.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. Горшков А.П. просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 65 768, 83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 696,10 руб., судебные расходы по проведению оценки 4050 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Горшков А.П. В жалобе указано, что решение суда незаконно, не обосновано. В решении суда указано, что автомобиль выбыл из обладания ответчика Мешочкина О.В. в результате противоправных действий других лиц. Однако в противоречие положений ст. 1079 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ " О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд, подменив орган исполнительной власти, усмотрев в действиях Зарубина И.В., признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, признал данное лицо виновным в совершении преступления, а Мешочкина и Волчкову - потерпевшими по данному делу. Суд не учел, что ответчик не подавали заявлений по факту угона. Более того, согласно показаний свидетеля вместе с Мешочкиным в момент его задержания находился в автомобиле его знакомый, вместе они спрятали ключи от машины, при задержании Мешочкин отказался предоставить ключи, оставил автомобиль открытым и оставил в нем своего приятеля. Не имея доказательств совершенного преступления, суд необоснованно применил п.2 ст. 1079 ГК РФ, вышел за пределы, предоставленных ему полномочий, сделал не обоснованный вывод о противоправном изъятии у Мешочкина О.А. автомобиля. Истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ), а также в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в момент дорожно транспортного происшествия, причинившего истцу материальный ущерб, автомобилем /МАРКА 1/ управлял Зарубин И.В. Он подвернут административному наказанию на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением Деменьшиной Е.Е., после чего допустил столкновение с автомобилем /МАРКА 2/ **, принадлежащем истцу, т.е. нарушил п. 9.10 ПДД.

Вина Зарубина И.В. в совершении ДТП не оспорена.

Автомобиль /МАРКА 1/ Б\Н принадлежит на праве собственности Волчковой О.В. ( л.д. 55 ). Мешочкину О.В. последняя 2.07.2010г. выдала доверенность на право распоряжения, пользования, управления транспортным средством ( л.д.62, 64 ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из предоставленных письменных документов, законным владельцем автомобиля /МАРКА 1/ на момент 5.07.2010г. на основании доверенности является Мешочкин О.В.

Судом первой инстанции сделан вывод, что автомобиль противоправно выбыл из обладания ответчика Мешочкина О.В., в связи с чем суд освободил данного ответчика от обязанности возмещения ущерба.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается.

В судебном заседании 25.04.2012г. ответчик Мешочкин О.В. пояснял, что Зарубина знает около 4 лет, как у него оказался автомобиль в день ДТП пояснить не может, сам был пьян. Были ли у его знакомого Зарубина ключи от его машины, он не знает, но возможно Зарубин хотел отогнать машину, а потом решил воспользоваться машиной. Когда его ( ответчика ) отпустили из ГИБДД, он узнал, что его автомобиль участвовал в ДТП.

Свидетели Л и М., являющиеся работниками ГИБДД, поясняли в суде, что когда 5.07.2010г. они остановили автомобиль под управлением Мешочкина О.В., в нем находился еще пассажир, личность которого они не установили. Мешочкин и пассажир спрятали ключи от машины. Когда они ( свидетели ) увозили Мешочкина с места задержания, автомобиль оставался открытым, при них Мешочкин ключи знакомому не передавал, доверенность не выписывал.

Показания свидетелей не противоречивы, не противоречат пояснениям ответчика Мешочкина О.В.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из совокупности пояснений самого ответчика Мешочкина О.В., а также пояснений свидетелей не следует, что автомобиль выбыл из обладания ответчика противоправно.

О согласованности действий ответчика и третьего лица свидетельствуют те факты, что в момент задержания, ни ответчиком Мешочкиным, ни третьим лицом Зарубиным ключи от автомобиля работникам ГИБДД переданы не были, а наоборот были сокрыты. Автомобиль оставался открытым, Зарубин не задерживался с места задержания автомобиля, и окончательно находился за рулем автомобиля в момент совершения ДТП.

Судебная коллегия приходит к выводу, что именно ответчиком Мешочкиным О.В. не представлено допустимых доказательств противоправного изъятия его автомобиля третьими лицами, в данном случае Зарубиным. Не содержится таких доказательств и в материалах дела, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административных дел в отношении Мешочкина О.В. и Зарубина И.В. Письменных документов законного владения автомобилем со стороны Зарубина И.В. материалы гражданского дела и административных дел не содержат. По факту угона автомобиля ответчик Мешочкин О.В. в компетентные органы не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа истцу в возмещении ущерба с Мешочкина О.В. подлежит отмене.

Поскольку по делу установления новых обстоятельств не требуется, судебная коллегия принимает новое решение и взыскивает с ответчика Мешочкина О.В. в пользу истца сумму ущерба, учитывая, что доказательств противоправного изъятия источника повышенной опасности у Мешочкина О.В. со стороны Зарубина И.В. не предоставлено ( ст. 1079 п. 2 ГК РФ ).

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленные истцом, и взыскивает 65 768,83 руб. в пользу истца. Судебная коллегия учитывает, что сумма ущерба всеми сторонами не оспаривалась, отражена в отчете об оценке от 21.07.2010г., представленном истцом. Каких - либо допустимых доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, ответчиком предоставлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мешочкина О.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению оценки, понесенные в связи с подачей иска в суд, которые составили 4050 рублей.

Истец просил отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.05.2012г. в целом.

Однако исходя из представленных по делу доказательств обоснованно суд отказал истцу в удовлетворении иска о возмещении ущерба к ответчику Волчковой О.В.

Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ["К РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму атих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате. Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае вопрос о выплате возмещения ущерба истцу вплоть до вынесения судом решения оставался спорным, между сторонами имелся спор, в том числе о надлежащем лице, обязанном возместить данный ущерб.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Таким образом, при наличии спора денежное обязательство возникает у лица исключительно на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, и ответственность в виде уплаты процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ наступает не с момента поступления требования о выплате денежных сумм, а с момента вступления решения суда в законную силу, то есть когда вопрос выплаты перестал быть для сторон спорным.

С учетом выше изложенного доводы жалобы истица о том, что суд не верно применил норму права по поводу взыскания суммы по возмещению ущерба в результате дорожно транспортного происшествия являются состоятельными, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием в данной части нового судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 п.1 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила;

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2012 года отменить в части отказа Горшкову Л.П. в удовлетворении иска о возмещении ущерба с Мешочкина О.В.

Принять по делу в данной части новое решение,

Взыскать в пользу Горшкова А.П. с Мешочкина О.В. в возмещении ущерба 65 768 рублей 83 копейки, расходы по проведению оценки 4050 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи