Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-7801

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А.

судей Панковой Т.В., Першиной Л.В.,

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 13 августа 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Доценко Ю.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 20 июля 2012 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Доценко Ю.А. обратился в суд с иском к ООО " ***" о принудительном исполнении предписания об устранении нарушений законодательства о труде от 03.06.2012 г. N 32.

Судьёй постановлено вышеназванное определение об отказе в принятии заявления.

В частной жалобе главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Доценко Ю.А. просит определение отменить в связи с тем, что законных оснований для отказа в принятии заявления не имелось.

Проверив законность и обоснованность постановленного судьёй определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии ч п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что главный государственный инспектор труда не наделён правом на обращение в суд с иском о принудительном исполнении предписания.Судебная коллегия считает отказ в принятии заявления правомерным, то есть соответствующим положениям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в вышеназванном предписании содержатся требования инспектора труда об устранении нарушений законодательства о труде в отношении работника ООО " ***" (выплате работнику ООО " ***" сумм, причитающихся при увольнении, процентов в порядке ст.236 ТК РФ, необходимости указывать запись об увольнении работников в соответствии с требованиями действующего законодательства), при этом инспектору груда в соответствии с действующим законодательством (глава 57 Трудового кодекса Российской Федерации) не предоставлено право на обращение в суд с иском в интересах других лиц. Доводы главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае, изложенные в частной жалобе, сводятся к неправильному применению норм процессуального права, поэтому отмену обжалуемого определения не влекут.Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,определила:Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 20 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Доценко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: