Решение Пермского краевого суда от 23 августа 2012 г. по делу N 12-339

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Нициевской Л.Н. с участием переводчика А., рассмотрев 23 августа 2012 года в судебном заседании в г. Перми жалобу гражданина *** Хожиакпарова

А.Г. на постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 15 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2012 года старшим инспектором ОУФМС России по Пермскому краю в Карагайском районе в отношении гражданина *** Хожиакпарова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым Хожиакпарову А.Г. в вину вменялось нарушение требований п.п. 1, 8 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115), а именно, осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения (патента) в качестве строителя на строительстве частного дома по адресу: Пермский край, Карагайский район, с. ****, выявленное 14 августа 2012 года в 17 часов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в Карагайском районном суде Пермского края Хожиакпаров А.Г. вину в совершении административного правонарушения признал, просил не применять к нему меру административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что он намерен заработать денежные средства, уплатить штраф за правонарушение и оформить документы на работу.

Постановлением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 15 августа 2012 года Хожиакпаров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд Хожиакпаров А.Г. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения, поскольку был задержан 14 августа 2012 года около 17 часов на строительном объекте, где его попросили помочь родственники, к работе не приступал. Указав, что не владеет русским языком, но ему назначено наказание по ст. 18.10 КоАП РФ. Ссылается также на наличие временной регистрации на территории Российской Федерации, на то, что не успел получить патент, так как не заработал для этого денежные средства.

В судебном заседании в краевом суде Хожиакпаров А.Г., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда оснований к отмене либо изменению постановления судьи районного суда не находит.

В соответствии со ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115 граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положениями п.2 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 предусмотрено, что для получения патента законно находящийся на территории Российской Федерации иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции:

1)заявление о выдаче патента;

2)документ, удостоверяющий личность данного иностранного гражданина и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве;

3) миграционную карту с отметкой органа пограничного контроля о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты. В случае непредставления указанного в настоящем подпункте документа территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции проверяет на основании имеющихся в таком органе сведений данные об иностранном гражданине, содержащиеся в миграционной карте;

4)документы, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - документ об уплате налога), за предыдущий период осуществления трудовой деятельности у физических лиц на основании патента;

5) сведения о видах трудовой деятельности у физических лиц, осуществлявшейся таким иностранным гражданином, представляемые по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

При первичном обращении за выдачей патента документы, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 2 настоящей статьи, не представляются (п.3 ст.13.3).

В соответствии с п.8 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан.

В силу ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно ст.5 6 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник

Статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.1, 2 ст.67).

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Хожиакпаровым А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 18.10 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, что Хожиакпаров А.Г. осуществлял трудовую деятельность без патента, что было выявлено 14 августа 2012 года по адресу: Пермский край, с. ****.

Так, из письменного объяснения Хожиакпарова А.Г. следует, что въехал на территорию Российской Федерации 25 мая 2012 года с целью устроиться на работу, документы для получения разрешения на работу он не оформлял. 14 августа 2012 года он выполнял строительные работы по адресу: с. ****, и ему было известно о том, что за один день работы он получит 600 рублей.

Кроме того факт совершения Хожиакпаровым А.Г. вменённого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), письменными объяснениями З. (л.д.7), Ж. (л.д.8), Х. (л.д.9), справкой о том, что Хожиакпаров А.Г., действующего разрешения и патента на работу не имеет (л.д.17), другими собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства дела были установлены судьёй в полном объёме, в вынесенном постановлении приведены нормы миграционного законодательства, нарушение которых было допущено Хожиакпаровым А.Г.

Согласно п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 разрешение на работу как условие возникновения права у иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации не распространяется на иностранных граждан, перечень которых приведен в п.п. 1-9 п.4 ст.13 Федерального закона.

Как видно из дела, Хожиакпаров А.Г. не относится к лицам, перечисленным в указанном перечне.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не осуществлял трудовую деятельность, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Хожиакпарова А.Г.

При рассмотрении дела в районном суде, Хожиакпаров А.Г. признал свою вину. С учетом того, что в судебном заседании участвовал переводчик, оснований полагать, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не было понятно предъявленное ему обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, вопросы судьи, не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

Назначенное Хожиакпарову А.Г. наказание соответствует степени тяжести совершённого им административного правонарушения. Основания для назначения Хожиакпарову А.Г. дополнительного наказания, связанного с выдворением из Российской Федерации, у судьи районного суда имелись. Назначение данного дополнительного наказания следует признать основанным на обстоятельствах данного дела, не нарушающим баланс государственных и личных интересов. На территории Российской Федерации Хожиакпаров А.Г. семейных связей не имеет. Въехав на территорию Российской Федерации с целью трудоустроиться 25 мая 2012 года, он каких-либо мер для получения разрешения на работу не предпринимал.

Применение дополнительного наказания в силу положений КоАП РФ не обусловлено наличием по делу отягчающих ответственность обстоятельств. При этом факт признания вины в совершении административного правонарушения, которое было расценено судьей районного суда в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, не влекло при рассмотрении дела обязанности для судьи обязанности назначить иное наказание. При назначении наказания судьей районного суда были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, затрагивающего интересы государства, личность виновного.

Доводы жалобы отмену или изменение постановления судьи районного суда не влекут, поскольку не свидетельствует о неправильных выводах судьи районного суда о наличии в действиях Хожиакпарова А.Г. состава вменённого административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хожиакпарова А.Г. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от 15 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Хожиакпарова А.Г. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е.Хрусталева