Решение Пермского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 21-433

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Ш., действующего от Анисимова Е.Г. по доверенности, на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Перми от 02.03. 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Анисимова Е.Г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.06. 2012 г. по делу по жалобе Ш. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Перми от 02.03. 2012 г. серия ** Анисимов Е.Г. как собственник и владелец транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению 01.03. 2012 г. в 13:11:28 на регулируемом пешеходном переходе по ул. **** г. Перми водитель транспортного средства марки /марка/ г/н **, собственником (владельцем) которого является Анисимов Е.Г., дата рождения, ****, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения.

Защитник Анисимова Е.Г. Ш. обратился в суд с жалобой на данное постановление" просил его отменить, производство по делу прекратить. Указанным в постановлении автобусом осуществляется перевозка пассажиров транспортом общего пользования по регулярному автобусному маршруту N ** " ***" под управлением водителей, допущенных к управлению на основании трудового договора и путевого листа. В момент фиксации оспариваемого обстоятельства данным автобусом Анисимов Е.Г. не управлял, что с учетом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. С момент включения красного (запрещающего) сигнала светофора прошло 1,4 секунды. Данного времени не достаточно для того, чтобы остановить многотонное транспортное средство, двигающееся на спуск с пассажирами, даже, если применять экстренное торможение. Постановление вынесено без учета п.6.14 Правил дорожного движения. Когда в момент включения запрещающего сигнала светофора не фиксируется информация о расстоянии от транспортного средства до стоп-линий (до светофора), его скорости движения, не производится автоматический расчет остановочного пути транспортного средства (расчет технической возможности своевременной остановки), то такое постановление не может быть признано законным и обоснованным. Установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ упрощенный порядок выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, не исключает соблюдение общих принципов всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2012 постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Перми ** от 02.03. 2012 г. в отношении Анисимова Е.Г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Ш. просит постановление от 02.03. 2012 г. и решение от 22.06. 2012 г. отменить, производство по делу -прекратить. Помимо доводов, изложенных в выше приведенной жалобе, Ш. указывает на то, что решение Ленинского районного суда г. Перми содержится ссылка на мнение Верховного Суда Российской Федерации и довод о том, что индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности. Судьей не учтено, что постановление вынесено не в отношении индивидуального предпринимателя, а в отношении физического лица. Ссылка на п. 10.1 Правил дорожного движения также несостоятельна, поскольку положения этого пункта конкурируют с фактором внезапности и, как следствие, с нормами п. 6.14 Правил дорожного движения. Речь об угрозе дорожно-транспортного средства не идет, поскольку при угрозе дорожно-транспортного происшествия водитель обязан применять экстренное торможение.

В судебное заседание Анисимов Е.Г., Ш. не явились. Возврат судебного извещения в адрес Анисимова Е.Г. с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения основанием для отложения рассмотрения дела не является. Ранее Ш. на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, подлинное постановление, видеозапись с фиксацией нарушения, оснований для отмены либо изменения постановления не усматриваю.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст.2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Как следует из материалов дела, 01.03. 2012 г. в 13:11:28 водитель транспортного средства марки /марка/ г/н **, собственником которого является Анисимов E.Г., проехал регулируемый пешеходный переход на ул. **** г. Перми в районе дома N ** на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела по жалобе в районном суде свидетель П. пояснял, что 01.03. 2012 г. автобусом управлял он. В жалобах на постановление указывается, водитель допущен к управлению транспортным средством на основании трудового договора и путевого листа.

Исполнение П. трудовых обязанностей водителя указанного транспортного средства в связи с трудовыми отношениями не порождает у водителя прав по владению и пользованию транспортным средством. Доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, Анисимов Е.Г. не являлся собственником транспортного средства /марка/ г/н **, его владельцем, использующим его в своей предпринимательской деятельности, не представлено. Вывод судьи районного суда о том, что в данном случае именно Анисимов Е.Г. должен нести ответственность за нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения, является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение,... желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения обязывает водителей при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии... в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п.6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из снимка на постановлении следует, что автобус г/н ** проезжает пешеходный переход при красной фазе светофора длительностью 1,4 с. При этом оснований полагать, что у водителя отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется. Ссылка в этом случае на п.6.14 Правил дорожного движения несостоятельна, поскольку в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..., должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки. Более того, из видеозаписи, которой зафиксировано нарушение, следует, что светофор на ул. **** г. Перми имеет три фазы (зеленая, желтая, красная), длительность желтого сигнала составляет 3 секунды. При желтой стадии светофора автобус находился на достаточном расстоянии от стойки светофора и пешеходного перехода.

С учетом изложенного Анисимов Е.Г. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы на законность постановления, решения не влияют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Перми от 02.03. 2012 г. **, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.06. 2012 г. оставить без изменения, жалобу защитника Ш. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е.С. Филатова