Решение Пермского краевого суда от 15 августа 2012 г. по делу N 21-432

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 15 августа 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гладких Е.В., с участием Ратанова С.А., его представителя - К., жалобу представителя Ратанова С.А. - К. - на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24 июля 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2012 года по итогам проведенной в целях соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в ООО " Название" плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения N ** от 26 марта 2012г. главным государственным инспектором Чайковского муниципального района по пожарному надзору в отношении должностного лица ( должность) ООО " Название" Ратанова С.А. составлены протоколы NN **, **, ** об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 05 апреля 2012 года, 10 апреля 2012г. на объектах Общества, находящегося по адресу: г. Чайковский, ул. **** выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, влекущие административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

Административный корпус:

- под лестничным маршем допущено складирование горючих материалов (ППБ01-03п.40);

Пилорама г. Чайковский:

- руководитель организации не прошел обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам (НПБ п. 36);

- распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим (ППБ 01-03 п. 15);

- работники организации допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа (ППБ 01-03 п. 7);

- не определена и не обозначена на дверях категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок пилорамы (ППБ 01-03 п. 33).

Нарушения требований пожарной безопасности, влекущие административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

Административный корпус:

- помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с нормами оснащения (ППБ 01-03 п. 108, прил. 3, табл.1);

- на втором этаже электрические сети, проложенные за подвесным потолком, не защищены трубами и коробами, выполненными из негорючих материалов (ППБ 01-03 п.57 , ПУЭ 7 п.7.1.38).

Пилорама г. Чайковский:

- не осуществляется контроль за техническим состоянием электрических сетей в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, а именно: не проведены измерения сопротивления изоляции электропроводки и электрооборудования ППБ 01-03 п. 57, ПТЭЭП, прил.3, табл.37);

- помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с нормами оснащения (ППБ 01-03 п. 108, прил.3, табл.1);

- на пилораме отсутствует внутренний противопожарный водопровод (СНиП 2.04.01-85 *, п.6.1, табл. 2).

Нарушения требований пожарной безопасности, влекущие административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ: Административный корпус:

- помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03, п.4, п.9 табл.1);

помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 20го типа (НПБ 104-03 таб. N 1, п. 15 табл.2);

на лестничной клетке между 1-ым и 2-ым этажами на пути эвакуации из плоскости стены на высоте менее 2 метров установлены батареи отопления (СНиП 21-01-97* п.6.26*);

- в тамбуре эвакуационного выхода допущено хранение горючих материалов (ППБ 01-03 п.53).

Пилорама г. Чайковский:

- помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 п. 9, табл.3);

- помещение не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03 таб. N 1, п.20 табл.2).

Постановлением заместителем главного государственного инспектора Чайковского муниципального района по пожарному надзору от 06 июня 2012 года Ратанов С.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Ратанов С.А. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просил постановление отменить, указав, что часть нежилого помещения площадью 40 кв. м. по адресу: г. Чайковский, ул. ****, является его собственностью. Данное помещение он передал по договору аренды ООО " Название" в декабре 2008г. Однако деятельность общества в нем не осуществлялась, поэтому событие административного правонарушения отсутствует. В помещениях в районе *** г. Чайковского деятельность Обществом также не ведется, поскольку проект договора аренды на здание составлен 05 апреля 2012г., основной договор готовится к заключению на 15 июня 2012г.

В судебном заседании в городском суде Ратанов С.А. и его представитель К. на доводах жалобы настаивали. Ратанов С.А. пояснил, что в здании по ул. **** с его разрешения проживают граждане. В здании на полуострове осуществляет распиловку древесины физическое лицо. Договор на аренду административного помещения был составлен с целью регистрации и работы общества, договор аренды был составлен по просьбе пожнадзора.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24 июля 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, представитель Ратанова С.А. - К., действующая на основании доверенности от 07 октября 2010г., просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что судом неверно определены фактические обстоятельства по делу. Согласно п.2.1.2 договора аренды от 05.12.2011г. всю ответственность несет собственник, а не арендатор. Протоколы об административных правонарушениях были составлены спустя один месяц, поэтому не могут являться доказательствами по делу. Судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Т. - /должность/ организации. В арендованном помещении деятельность Общества не осуществлялась. 05 апреля 2012г. по заявлению Ратанова С.А. была проведена проверка здания на ***, с целью заключения договора аренды помещения.

В судебном заседании в краевом суде Ратанов С.А. настаивал на доводах жалобы, пояснил, что у него были намерения с июля 2012г. осуществлять деятельность Общества в помещении по ул. ****. С целью получения консультации он обратился в пожнадзор, а на него наложили административный штраф. Данный адрес используется как почтовый адрес предприятия. Все деятельность общества осуществляется в лесу.

Его представитель К. действующая на основании доверенности от 07 октября 2010г., доводы жалобы поддержала.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ратановым С.А ., /должность/ ООО " Название" и собственником арендуемых помещений, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 05 апреля 2012 года и 10 апреля 2012г. в помещениях ООО " Название" при проведении органом пожарного надзора Чайковского муниципального района проверки исполнения указанным юридическим лицом требований пожарной безопасности, выявлен факт нарушения Ратановым С.А., являющимся /должность/ ООО " Название", требований пожарной безопасности, указанных в протоколах об административном правонарушении.

Выявленные нарушения, кроме протоколов об административном правонарушении NN **, **, ** от 12 мая 2012 года, изложены в акте проверки N ** от 10 апреля 2012 года, со ссылкой на нарушение Ратановым С.А. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности. Возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, на протоколы и акт проверки, а также объяснений по поводу выявления нарушения требований пожарной безопасности, в том числе о необоснованности вменения нарушений, указанных в жалобе на решение судьи районного суда, не поступало. Как протоколы об административном правонарушении, так и акт проверки являются в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судьей сделан вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях /должность/ ООО " Название" состава вмененного административного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии по делу смягчающих административную ответственность Ратанова С.А. обстоятельств.

Как правильно указал в решении судья городского суда, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на объектах юридического лица, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, лежит на /должность/ ООО " Название", являющимся собственником и законным владельцем указанных зданий и помещений.

Административное наказание правонарушителю назначено по правилам, установленным статьями 4.1,4.4 КоАП Российской Федерации, при этом учтены характер и объем выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также данные о личности правонарушителя.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ратанова С.А. допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя Ратанова С.А. - К. - без удовлетворения.

Судья: Л.И.Лядова