Постановление Пермского краевого суда от 17 августа 2012 г. по делу N 4А-728

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев жалобу защитника С1. в интересах Герасименко А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 24 мая 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 05 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Герасименко А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 24 мая 2012 года, Герасименко А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 36-37).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 05 июля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г.Перми от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Герасименко А.Ф. оставлено без изменения, жалоба защитника С1. - без удовлетворения (л.д. 61-62).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16 июля 2012 года, защитник ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ.

Для проверки доводов надзорной жалобы дело об административном правонарушении было истребовано 18 июля 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 30 июля 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2012 года в 08:50 на ул. **** г. Перми Герасименко А.Ф. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения, в 09:10 не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 04.03.2012 (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, и имеется запись об отказе Герасименко А.Ф. в присутствии двух понятых Б. и С2. от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (л.д.3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Герасименко А.Ф. отказался в присутствии двух понятых (л.д.5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4);

протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6);

объяснениями понятых С2. и Б. (л.д.7, 8).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе защитник С1. приводит довод о том, что 24.05.2012 года дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Герасименко А.Ф. и его защитника без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Данный довод не влечет отмену судебных актов.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г. следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, о рассмотрении дела 24.05.2012 года Герасименко А.Ф. и его защитник были уведомлены 21.05.2012 года путем направления на указанные ими номера телефонов сообщений о дате и времени рассмотрения дела. Ссылка надзорной жалобы об уведомлении Герасименко А.Ф. и его защитника о рассмотрении дела 21.05.2012 года материалами дела не подтверждается (л.д. 33, 34).

Довод надзорной жалобы о необоснованности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Герасименко А.Ф. в больнице является несостоятельным.

Рассматривая 24.05.2012 г. жалобу в отсутствие Герасименко А.Ф. и его защитника С1., мировой судья исходил из факта их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения жалобы и отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность неявки Герасименко А.Ф. в суд, с учетом того обстоятельства, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с нахождением Герасименко А.Ф. на стационарном лечении. Ходатайство С1. об отложении судебного заседания в связи с нахождением Герасименко А.Ф. в больнице разрешено мировым судьей с соблюдением требований, установленных ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением мотивов отказа в их удовлетворении в постановлении от 24.05.2012 г. (л.д. 36).

Таким образом, мировым судьей были предприняты надлежащие меры к извещению Герасименко А.Ф. и его защитника о месте и времени рассмотрения дела, однако они в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Герасименко А.Ф. и его защитника не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не влечет отмену принятого по делу судебного постановления.

Герасименко А.Ф. и его защитник участвовали в рассмотрении дела в районном суде, каких-либо существенных доводов против принятого мировым судьей постановления не приводили.

Действия Герасименко А.Ф. мировым судьей и судьей районного суда были квалифицированы правильно, наказание Герасименко А.Ф. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАПРФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 24 мая 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 05 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника С1. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков