Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-5893

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Горбуновой О.А., Варовой Л.Н.,

при секретаре Бородкиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Романюка В.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Романюк В.И. в пользу Поварницина А.А. в возмещении материального ущерба 84700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб.. расходы по уплате госпошлины в размере 2741 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчика Романюка В.И. и его представителя О., настаивавших на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поварницин А.А. обратился в суд с иском к Романюку В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 84700 рублей - стоимости восстановительного ремонта, 166888 рублей убытков, 30000 рублей компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 18.07.2011 г. в 05:00 в г. **** на территории Агрофирмы " ***" из гаражного бокса ответчик и еще двое рабочих выкатили принадлежащий истцу автомобиль /МАРКА/, государственный номер **, повредив автомобиль. По оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта его автомобиля /МАРКА/ без учета износа составила 84700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 18700 рублей. Убытки истца составляет упущенная выгода в связи с невозможностью использовать автомобиль с целью извлечения дохода, размер которой определяется истцом за период с июля по октябрь 2011 года, исходя из разницы между средним доходом до и после повреждения автомобиля.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали. Ответчик иск не признал. Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Романюк В.И. просит решение отменить, приводя следующие доводы.

Автомобиль истца из гаражного бокса он не выталкивал. Считает, что его объяснение, содержащееся в отказном материале КУСП N ** от 02.08.2011 г. является недопустимым доказательством, поскольку им давались лишь устные пояснения аналогичные данным в судебном заседании, а не письменные. Истец ответчику автомобиль не передавал, т.е. договорные отношения с истцом у него отсутствуют. Сотрудники УВД состава преступления в действиях ответчика не усмотрели. Судом установлено, что фактически договорные отношения с истцом, а в частности договор аренды транспортного средства без экипажа, были у свидетеля О., который, полагает ответчик, и несет ответственность за вред, причиненный транспортному средству, тем более что им этот вред и причинен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1 и 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 18 июля 2011 года в 05:00 на территории агрофирмы " ***" из гаражного бокса ответчик Романюк В.Н. и еще двое рабочих выкатили автомобиль /МАРКА/, государственный номер **, принадлежащий истцу Поварницину А.А., в результате чего автомобиль скатился под откос и получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля /МАРКА/, по оценке специалиста, составляет без учета износа ** рублей, с учетом износа - 18700 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Поварницына А.А., суд первой инстанции сослался на часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не привел мотивов, по которым он посчитал виновным в причинении ущерба истцу именно ответчика, посчитал возможным возложить обязанность по возмещению ущерба на Романюка В.И.

Между тем, из текста искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании, показаний свидетеля О., допрошенного судом первой инстанции, отказного материала по факту повреждения автомобиля истца следует, что автомобиль истца был поврежден, когда выталкивался из гаража на территории агрофирмы " ***". В этом гараже находились как автомобиль истца, так и автомобиль ответчика, при этом необходимость выталкивать автомобиль истца была вызвана тем, что он (автомобиль) был поставлен в гараже таким образом, что не давал возможности ответчику воспользоваться своим автомобилем.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало установить, кому принадлежит указанный гараж, на каком основании в нем находились автомобили сторон, а также выяснить наличие и характер правоотношений истца по поводу нахождения его автомобиля в указанном гараже.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись.

При этом судебная коллегия отмечает, что деликтные обязательства являются внедоговорными, а потому могут возникнуть исключительно в случае причинения вреда при обстоятельствах, не связанных с исполнением договорных обязательств.

В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией предложено сторонам представить доказательства наличия (отсутствия) правоотношений по хранению автомобиля истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик Романюк В.И. и его представитель Онянов М.В. суду апелляционной инстанции пояснили, что ответчик снимает гараж у Суханова, куда ставит автомобиль. С хозяином гаража ответчик договорился, чтобы его автомобиль не перегораживался другими стоящими в нем автомобилями. Когда ответчику понадобился его автомобиль, он не смог его взять, т.к. выезд из гаража был перекрыт автомобилем истца. Тогда ответчик позвал О., работавшего сторожем гаража, с просьбой освободить проезд, одновременно он стал по телефону звонить истцу, но тот не отвечал. Тогда О. позвал еще одного мужчину и вдвоем они вытолкнули из гаража автомобиль истца, в результате чего он был поврежден.

Свидетель М., допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что находясь возле гаража, был очевидцем того, как Романюк В.И. пытался связаться по телефону с хозяином автомобиля, стоящего в гараже таким образом, что забрать свой автомобиль ответчик не мог. Тогда присутствующий там сторож по имени " Т." (свидетель О.) и еще один мужчина стали выталкивать автомобиль из гаража. В это время Романюк В.И. был с телефоном и участия в этом не принимал.

Суду представлен договор субаренды части нежилого помещения общей площадью 40 кв.метров, расположенного на территории производственной базы ООО "Агрофирма " ***" в г.Березники, заключенный между ООО "Управляющей компанией " ***" (арендатор) и Романюком Р.И. (субарендатор) в целях размещения транспорта на срок с 08 ноября 2010 года по 01 ноября 2011 года.

Кроме того, суду представлен журнал регистрации автомобилей, находящихся в гараже, из которого видно, что автомобиль истца неоднократно, в том числе и в день причинения вреда, ставился в гараж.

Поскольку истец в день повреждения его автомобиля поставил этот автомобиль в гараж, о чем имелась отметка в соответствующем журнале, судебная коллегия полагает, что между истцом и владельцем гаража имелись правоотношения по хранению автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи предусмотрена статьей 891 Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что при наличии договорных отношений по хранению автомобиля истца обязанность возместить причиненный вред у ответчика не возникла. При этом судебная коллегия отмечает, что не имеет в данном случае правового значения установление факта того, участвовал непосредственно ответчик в выталкивании автомобиля из гаража или нет, поскольку указанное обстоятельство имело бы значение при рассмотрении регрессного иска хранителя к непосредственному причинителю вреда.

Судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что противоправность его действий в ходе проведенной органом дознания проверки не установлена. Действительно, в случае причинения вреда истцу при установленных судом обстоятельствах, т.е. в отсутствие договорных отношений между сторонами, действия ответчика, с неизбежностью, имели бы характер самоуправства, что не могло не повлечь привлечение его к ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения иска Поварницина А.А. Отменяя решение в этой части, судебная коллегия принимает новое решение об отказе Поварницину А.А. в иске, поскольку считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права и возможности защитить свое нарушенное право иным способом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 апреля 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Поварницина А.А. к Романюку В.И. о взыскании ущерба, а также в части взыскания судебных расходов и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Председательствующий:

Судьи: