Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-7727

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда: В составе председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С, Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрев 13 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частным жалобам Моденовой О.В., Пашковой Е.М. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 29 июня 2012 года, которым взысканы с Моденовой О.В., Пашковой Е.М. в пользу Косяковой Т.С. судебные расходы в сумме 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждой. Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Березниковского городского суда от 17.02.2012 г. постановлено: Установить отцовство Р., дата рождения, уроженца ****, в отношении Косякова Е.С., дата рождения, уроженца ****. Восстановить Косякову Е.С. срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти Р., умершего дата. Признать Косякова Е.С. принявшим наследство по закону. открывшееся после смерти Р., умершего дата, в виде денежных средств в сумме 2 196,93 руб. с причитающимися процентами, хранящихся во вкладе "до востребования" по счету N ** в филиале " Организация" (ОАО) в г. Перми. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Моденовой О.В., в части 1/2 доли денежных средств, хранящихся во вкладе "до востребования" по счету N ** в филиале " Организация" (ОАО) в г.Перми, в сумме 2 196,93 руб. Признать за Косяковым Е.С. право на обязательную долю наследства, открывшегося после смерти Р., умершего дата. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию N **, выданное 1 сентября 2010 года Руденцовой Т.Ю. в части 1/4 доли в праве на наследство в размере 500 обыкновенных именных акций ОАО " Организация 1" второго выпуска, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг **. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию N **, выданное 1 сентября 2010 года Моденовой О.В., в части 1/4 доли в праве на наследство в размере 1 548 обыкновенных именных акций ОАО " Организация 1" второго выпуска, государственный регистрационный номер ценных бумаг **. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию N **, выданное 1 сентября 2010 года Моденовой О.В. в части 1/4 доли в праве на наследство в виде автомобиля /МАРКА/, дата выпуска, **, автомобиля /МАРКА1/ дата выпуска, **. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию N **, выданное 1 сентября 2010 года Моденовой О.В., в части 1/4 доли в праве на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу ****, в виде одноэтажного бревенчатого жилого дома с постройками, расположенного по адресу **** и земельного участка, общей площадью 2 144,5 кв.м., расположенного ****, кирпичного гаражного бокса N **, расположенного в массиве **, находящегося по адресу ****, в районе жилого дома N ** по проспекту ****. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию N **, выданное 8 сентября 2010 года Репиной Л.В. в части 1/4 доли в праве на наследство в размере 250 обыкновенных именных акций ОАО " Организация 1" второго выпуска, государственный регистрационный номер ценных бумаг **. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию N **, выданное 28 сентября 2010 года Пашковой Е.М., в части 1/4 доли в праве на наследство в размере 250 обыкновенных именных акций ОАО " Организация 1" второго выпуска, государственный регистрационный номер ценных бумаг **. Взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб., с Каурова Л.П., Руденцовой Т.Ю., Моденовой О.В., Репиной Л.В., Пашковой Е.М. по 40 руб. с каждого.

Косякова Т.С., действующая в интересах Косякова Е.С., обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать понесенные ею по делу судебные расходы па оплату услуг по составлению искового заявления, оплаты услуг представителя за представительство в суде первой и второй инстанции, проведение консультаций.

Судом постановлено приведенное выше определение. В частных жалобах заявители просят определение суда отменить, указывая па то, что судом не учтены требования ст. 100 ГПК РФ, определенная судом ко взысканию сумма судебных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости, не обеспечивает необходимый баланс интересов сторон в данном деле, является явно завышенной.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закон определяя, что оплата услуг представителя взыскивается судом в разумных пределах, не устанавливает критериев определения их разумности. При рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос о разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, в том числе касающихся размера и порядка оплаты услуг представителя.

Разрешая заявление о взыскании расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами права и обоснованно исходил из того, что поскольку исковые требования истцов удовлетворены, истцы обладают процессуальным правом требования возмещения судебных издержек.

Установив факт оказания истцу услуг адвокатом, объем оказанных услуг, включающих в себя участие в качестве представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, факт оплаты истицей услуг представителя суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и взыскании в ее пользу расходов на услуги представителя в указанном размере.

Разрешая вопрос о размере судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, суд принял во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя истицы в судебных заседаниях, перечень которых приведен в определении, с учетом принципа разумности определил сумму, подлежащую возмещению по расходам на участие представителя в размере по 15 000 руб.

Доводы жалоб о том, что определение суда вынесено в отсутствие заявительниц на законность определения не влияет.

Суд рассмотрел заявление истицы в отсутствие ответчиц Моденовой О.В. и Пашковой Е.М., посчитав причину неявки в суд указанных лиц неуважительной. Рассмотрение дела в отсутствии ответчиц не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимальной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается судом по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной даже в том случае, если адресат по указанному адресу более не проживает или не находится. Судом были предприняты все возможные меры для извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено наличием в деле конвертов с почтовыми отправления в адрес ответчиц. Данные отправления были возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения", (л.д. 144,146)

Следовательно, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Доводы частных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения. Ссылки в жалобах на завышенный размер взысканных сумм, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения размера определенной судом ко взысканию с ответчиков суммы судебных расходов, поскольку суд при разрешении вопроса о взыскании расходов па оплату слуг представителя принимал во внимание совокупность заслуживающих внимание обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, объема выполненной работы представителем истицы, оснований полагать, что судом не соблюден принцип разумности возмещения расходов, предусмотренный ч.1 ст. 100 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частных жалоб.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частные жалобы Моденовой О.В., Пашковой Е.М. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 29 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: