Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-7016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А. судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С, при секретаре Кирьяновой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой М.Б. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 мая 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Иванова И.Р. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить. Вселить Иванова И.Р. в квартиру по адресу: ****. Определить следующий порядок пользования данной квартирой: в пользование Иванова И.Р. передать комнату площадью 12,4 кв.м., в пользование Ивановой М.Б. передать комнату площадью 18,8 кв.м., в пользование Ивановой М.И. передать комнаты площадью 12,4 и 18,8 кв.м., места общего пользования: кухню, коридор, санузел, ванную и балкон - оставить в совместном пользовании. Обязать Иванову М.Б. не чинить Иванову И.Р. препятствия в пользовании квартирой по адресу: ****, выдать ему комплект ключей от данной квартиры. В удовлетворении требований о возложении обязанности передать ключи от квартиры в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу отказать.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителя Ответчика Г., Истца Иванова И.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился Иванов И.Р. с исковым заявлением к Ивановой М.Б. о возложении обязанностей не чинить Истцу препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ему ключей от входной двери, вселении в жилое помещение, а так же определения порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что он ранее состоял в браке с Ответчиком, в период брака в долевую собственность супругов Ивановых и их несовершеннолетней дочери Ивановой М.И. по 1/3 доли каждому была приобретена квартира, расположенная по адресу: ****. В спорной квартире зарегистрированы все собственники, однако, Истец не проживал в данном жилом помещении с января 2010 года. С июля 2011 года Иванов И.Р. пытается вселиться для проживания в указанную квартиру, но Иванова М.Б. препятствует его проживанию в квартире, поскольку проживает там с посторонним мужчиной. Ключи от замков входной двери Ответчик предоставить Истцу отказывается, выкупать долю в жилом помещении, принадлежащую Истцу, она также отказывается. По мнению Истца, указанные действия Ответчика нарушают его права и законные интересы как собственника жилого помещения.

В судебном заседании Истец Иванов И.Р. исковые требования поддержал, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Г. не согласилась с исковыми требованиями в части определения порядка пользования квартирой, ссылаясь на возможное нарушение прав несовершеннолетней дочери Ивановых в случае предоставления Истцу отдельной комнаты для проживания.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Иванова М.Б. с решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 30.05.2012. не соглашается. Просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением процессуального закона. Считает, что Истец не имеет право на вселение, поскольку его личных вещей в квартире нет и в случае проживания он сможет приводить в жилое помещение посторонних людей. Указывает на то, что суд первой инстанции предоставил для проживания Истца комнату несоразмерную его доле, поскольку площадь данной комнаты превышает размер площади причитающейся Иванову И.Р. Так же, по мнению Ответчика, при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку указал в решении площадь жилой комнаты, предоставляемую в пользу Иванова И.Р., размер которой превышает размер площади комнаты, которую требовал получить в своё пользование Истец в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Ответчика Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 30.05.2012. и вынести по делу повое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Иванов И.Р. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить без изменения решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 30.05.2012.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Иванову И.Р., Ивановой М.Б. и Ивановой М.И. на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. Истец состоит на регистрационном учёте в указанной квартире, но в жилом помещении не проживает, поскольку Ответчик не согласна па совместное проживание в одной квартире с Ивановым И.Р. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права 59 АК ** от 03.09.2004. (л.д. N 5), выпиской из ЕГРПНИ N ** от 18.04.2012. (л.д. N 8), справкой (л.д. N 9), свидетельством о государственной регистрации права 59 ** от 03.09.2004. (л.д. N 23), свидетельством о государственной регистрации права 59 ** от 03.09.2004. (л.д. N 24) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, по смыслу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Иванов И.Р. имеет право пользоваться жилым помещением и подлежит вселению в жилище для проживания. Доводы апелляционной жалобы о том, что Истец не имеет права на проживание в квартире из - за отсутствия личных вещей в указанном жилом помещении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие либо отсутствие вещей не может сказываться на правах собственника.

В соответствии ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища, в соответствии ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы Ивановой М.Б. о том, что предоставив Иванову И.Р. для проживания жилую комнату площадью 12,4 кв.м. суд первой инстанции нарушил права других собственников жилого помещения в связи с превышением площади жилой комнаты размера площади приходящейся на долю Иванова И.Р. Как следует из технического паспорта квартиры (л.д. N 16), данная квартира состоит из двух комнат и комната площадью 12,4 кв.м. наиболее приближена к размеру площади приходящейся на долю Истца. Комната полностью соответствующая доле Иванова И.Р. в указанной квартире не существует, кроме того, суд первой инстанции указал в решении о том, что Иванова М.И. имеет право пользоваться любой из комнат в квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, основаны на неверном толковании закона, поскольку исковые требования Иванова И.Р. сводились к определению порядка пользования жилым помещением, размер площади жилой комнаты определён в соответствии с технической документацией, поэтому судом первой инстанции удовлетворены заявленные Истцом исковые требования в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность выводов суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ивановой М.Б. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 30.05.2012 удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: