Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-7019

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева С.А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Логачева А.Г. на решение Ленинского районного суда города Перми от 03 февраля 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Логачева А.Г. к Товариществу собственников жилья " ***" об отмене решений общих собраний собственников помещений, возложении обязанности исключить из квитанций начисленные суммы - отказать.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав Логачева А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратился Логачев А.Г. с исковым заявлением к товариществу собственников жилья " ***" об отмене результатов решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами общего собрания собственников помещений N 2 от 18.05.2009., N 5 от 19.03.2010., N 7 от 16.03.2011. и возложении обязанности исключить из квитанций об оплате задолженность в размере 19289 (Девятнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 60 копеек, начисленных в качестве резерва на капремонт. В обоснование исковых требований Истец указал, что он является членом ТСЖ " ***" и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В 2009, 2010, 2011 годах состоялись общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым было принято решение о внесении каждым членом ТСЖ ежемесячных платежей в качестве резерва на капремонт. По мнению Истца данные решения собраний незаконны, поскольку решения по данным вопросам должны приниматься членами ТСЖ " ***", а не всеми собственниками жилых помещений, что привело бы к изменению результатов итогов голосования с существенным увеличением значимости голоса Логачева А.Г. Кроме того, Истец считает, что не был уведомлен о дате проведения и повестке собраний надлежащим образом, поэтому была нарушена процедура голосования.

В судебном заседании Истец Логачев А.Г. и его представитель Логачев Г.А. заявленные исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления.

Представитель Ответчика Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считала доводы Истца надуманными, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что голос Истца не мог повлиять на результаты голосования существенным образом и просила применить срок исковой давности, пропущенный Истцом при подаче данного иска.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Логачев А.Г. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда города Перми от 03.02.2012. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применён материальный закон. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание ненадлежащее уведомление Логачева А.Г. о дате и времени проведения собраний. Указывает, что разрешение вопроса об установлении конкретных обязательных платежей отнесено законом к компетенции собрания членов ТСЖ, а не общего собрания собственников жилых помещений, поэтому голосование собственников об установлении размера платежей по созданию резервного фонда на капремонт незаконно.

В судебном заседании Истец Логачев А.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение Ленинского районного суда города Перми от 03.02.2012.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались но адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Истец является членом ТСЖ " ***" и ему на праве собственности принадлежат жиле помещение, расположенное по адресу: ****. Данные выводы суда подтверждается материалами дела (т.л. N 38) и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании. Так же судом было установлено, что по результатам собрания членов ТСЖ " ***" в указанном многоквартирном жилом доме, проведённом в период с 01.04.2009. по 18.05.2009., было принято решение, в том числе об утверждении размера обязательных платежей, результаты данного собрания были оформлены протоколом N 2 от 18.05.2012. Аналогичные собрания с разрешением вопроса об утверждении размера обязательных платежей на капремонт были проведены в 2010 и 2011 годах, результаты голосования оформлены протоколами N 5 от 01.03.2010., N 7 от 16.03.2011. О времени проведения голосования члены ТСЖ " ***" были уведомлены надлежащим образом. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции обоснованно на основании представленных доказательств: протоколов общего собрания N 2 от 18.05.2009., N 5 от 01.03.2010. и N 7 от 16.03.2011. (л.д. N 7 - 9), письменным уведомлением (л.д. N 92), списками бюллетеней (л.д. N 93 - 97).

В соответствии ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества и его решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии сп. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей, по смыслу ст. 146 ЖК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что голос Истца мог иметь решающее (существенное) значение при определении итогов голосований, оформленных указанными протоколами, поскольку исходя из количества голосов отданных за утверждение размера обязательных платежей на капремонт на каждом собрании (всегда выше 80 %) голос Логачева А.Г. сказаться на результатах голосования не мог. Члены ТСЖ " ***" были извещены о проведении общего собрания, что подтверждается количеством собственников принявших участие в голосовании, не смотря на ненадлежащий способ извещения. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несущественности нарушения при извещении членов о собрании и правильно применил положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ при рассмотрении настоящего спора. Доказательств причинения Истцу убытков принятыми решениями суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Кроме того, о проведении собрания членов ТСЖ в 2011 году, они уведомлялись надлежащим образом в соответствии с новым Уставом ТСЖ " ***".

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения об утверждении размеров обязательных платежей на капремонт принимались не уполномоченным органом, а именно собственниками жилых помещений многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протоколов следует, что проводилось собрание членов ТСЖ " ***".

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам суда дал надлежащую оценку, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Па основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Логачева А.Г. на решение Ленинского районного суда города Перми от 03.02. 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: