Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-7073

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.II.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефимовой Марины Валерьевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении требований Ефимовой Марины Валерьевны к Ефимову Владимиру Александровичу, Ефимовой Ольге Сергеевне.

МБУ "Краснокамская РКЦ" о признании права пользования жилым помещением по

адресу: ****, заключении договора социального найма отказать.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителя Истца Батееву А.Г.,

изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Краснокамский городской суд Пермского края обратилась Ефимова Марина Валерьевна с иском к Ефимову Владимиру Александровичу, Ефимовой Ольге Сергеевне и муниципальному бюджетному учреждению "Краснокамская РКЦ" о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению договора социального найма. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 1996 году её супругу Ефимову В.А. было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В ордер на вселение были вписаны также как члены его семьи: Истец, Сатонина О.С. и Сатонин А.С. С 1996 года Ефимова М.В. проживала в спорной квартире совместно с Ответчиком как член его семьи, в настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают Ефимов В.А. и Ефимова О.С. В настоящее время Ефимов В.А. препятствует Ефимовой М.В. реализовывать свои права как нанимателя спорного жилого помещения, поэтому ей необходимо заключить отдельный договр социального найма.

В судебном заседании представитель Истца Батеева А.Е. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.

Ответчик Ефимов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что спорная квартира была предоставлена ему на льготных основаниях, Ефимова М.В. является нанимателем другого жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Ответчик Ефимова О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Ефимова М.В. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20.04.2012. и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истец мотивируют тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что имеет право на проживание в спорном жилом помещении, поскольку вселилась как член семьи нанимателя, в ордере на вселение она указана как лицо, располагающее правом на проживание в данной квартире. Место жительства она не меняла и не имеет права проживать в квартире, расположенной по адресу: ****.

В судебном заседании представитель Истца Батеева А.Г. заявленные требования поддержала, настаивая на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.Судом первой инстанции установлено, что Ефимову В.А. для совместного проживания с членами семьи, в том числе Ефимовой М.В., была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ****. С 1998 года Истец не числится в договоре социального найма в указанной квартире как член семьи нанимателя Ефимова В.А., также Ефимова М.В. по договору социального найма являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В феврале 2012 года Истец по своему желанию снялась с регистрационного учета в квартире, нанимателем которой она является. Данные обстоятельства подтверждаются ордером от 25.04.1996. (л.д. N 5), договором от 27.02.1998. (л.д. N 6, 17 - 18), выпиской (л.д. N 15), поквартирной карточкой (л.д. N 19), договором от 08.06.2005. (л.д. N 20 - 21), заявлением (л.д. N 23), ордером от 08.05.1992. (л.д. N 57), письмом (л.д. N 65).

В соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем па условиях, установленных настоящим Кодексом. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, в соответствии ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, в соответствии ст. 236 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Истец утратила права пользование жилым помещением в котором проживала как член семьи Ефимова В.А., поскольку в 2005 году заключила договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Возможность реализовывать права нанимателя в двух жилых помещениях законом не предусмотрена, поэтому Ефимова М.В. фактически отказалась от реализации своих прав нанимателя в жилом помещении, расположенном по адресу: ****.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего рассмотрения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ефимовой Марины Валерьевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20.04. 2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: