Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 августа 2012 г. по делу N 22-6444

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Белозерова В.А., судей Шестаковой И.И. и Быстровой Е.Л.,

при секретаре Сабурове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Пермского края Грибановой Н.П., кассационные жалобы осужденных Кайгородова А.А. и Елынина Е.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 5 апреля 2012 года, которым

Кайгородов Алексей Алексеевич, дата рождения, уроженец **** Пермской области, судимый:

9 декабря 2003 года Чусовским городским судом Пермской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

9 сентября 2004 года Чусовским городским судом Пермской области пот п. "в" ч. 2 ст. 161 УКРФ, в силу ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 сентября 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 8 дней;

25 июня 2009 года Чусовского городского суда Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

13 сентября 2011 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы, п. "в" ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закон N 26 от 7 марта 2011 года) к девяти годам шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к двенадцати годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к четырнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Елынин Евгений Валерьевич, дата рождения, уроженец **** Ивановской области, судимый:

2 февраля 2002 года Чусовским городским судом Пермского края по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 1 августа 2006 года по отбытию срока наказания;

16 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка N 84 Чусовского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы, п. "в" ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закон N 26 от 7 марта 2011 года) к девяти

годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к двенадцати годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 16 сентября 2010 года и окончательно в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединение неотбытой части наказания назначено наказание в виде лишения свободы на срок тринадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснения осужденных и выступление адвокатов Борисовой С.А. и Еславского Э.С. в их защиту, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайгородов А.А. и Ельшин Е.В. признаны виновными в совершении разбоя в отношении Е., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в умышленном причинении Л. тяжкого вреда здоровью, в связи с выполнением им общественного долга, совершенное группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены 8 сентября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кайгородов А.А. высказывает мнение, что доказательств, указывающих на его причастность к нанесению Л. тяжкого вреда здоровью ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия добыто не было. Прямых доказательств, подтверждающих, что это именно он нанес смертельный удар потерпевшему Л. нет, в то время как осужденный Ельшин Е.В. вину в нанесении ударов потерпевшему признал. Кроме того, по мнению осужденного он не может нести уголовную ответственность по ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку она предусматривает разбой с применением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, между тем, непосредственно Е. (потерпевшему по разбою) подобного вреда здоровью не причинялось. Он удары Е. не наносил, лишь угрожал. Ставит вопрос об отмене приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ельшин Е.В. указывает, что приговор суда является несправедливым, суровым и необоснованным. Осужденный полагает, что необоснованно осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, высказывает мнение о том, что смерть Л. не могла наступить от его 2-х ударов, нанесенных потерпевшему. Кроме того, указывает на то, что в основу приговора положены показания свидетеля П., которая, по его мнению, оговорила его под давлением сотрудников правоохранительных органов. Также Ельшин Е.В. приводит мотивы о несогласии с осуждением за разбой, поскольку никакого имущества, в том числе телефона он у потерпевшего не требовал, приговор в этой части основан на противоречивых показаниях свидетелей. Просит приговор отменить.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора суда и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов автор представления приводит мотивы о том, что судом необоснованно квалифицированы действия каждого из осужденных по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ по признаку "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего". В нарушение ст. 307 УПК РФ судом не дана оценка показаниям потерпевшего Е. относительно причины избиения осужденными потерпевшего Л. Из показаний Е., П., Е1. и В. следует, что осужденные

требования имущественного характера в адрес Л. не высказывали. Таким образом, не установлено, что Кайгородов А.А. и Елыпин Е.В. нанесли Л. тяжкий вред здоровью с целью хищения имущества, при том, что факт причинения такого вреда здоровью Л. уже квалифицирован, как преступление против личности, соответственно, в разбое этот квалифицирующий признак осужденным вменен излишне. Кроме того, судом необоснованно квалифицированы действия Ельшина Е.В. по признаку совершения разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку демонстрация палки с гвоздем с угрозой немедленного использования в процессе нападения на потерпевшего Е., была только со стороны Кайгородова А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если:

выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

В соответствии ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

По данному уголовному делу эти требования закона не были соблюдены.

Согласно приговору Кайгородов А.А. и Елыпин Е.В. признаны виновными и осуждены за следующие действия, совершенные в отношении потерпевших, при следующих обстоятельствах.

8 сентября 2011 года, в вечернее время, Кайгородов А.А. и Елыпин Е.В., осуществляя совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с целью хищения сотового телефона супругов Ершовых, вместе с П.

П. подошли к дому, в котором проживали Е., Е1., В. и Л. и стали стучать во входную дверь указанного дома.

Когда на улицу вышли Е. и Л., Кайгородов А.А. и Ельшин Е.В., действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, стали высказывать Е. незаконное требование передать им сотовой телефон, высказывая при этом в его адрес угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. Когда Е. отказался отдавать сотовый телефон, а Л. стал выгонять Кайгородова А.А. и Елыиина Е.В., поясняя, что сотовый телефон они не получат, Кайгородов А.А. и Ельшин Е.В. с целью хищения чужого имущества, напали на потерпевших Е. и Л., при этом Ельшин Е.В. нанес Е. не менее двух ударов кулаком в область лица, он же нанес Л. не менее двух ударов кулаком в область головы, а когда Л. от полученных ударов упал на землю, нанес ему не менее двух ударов ногой в область головы. Кайгородов А.А., действуя совместно и согласованно с Елыпиным Е.В., вооружившись деревянной палкой, которую взял тут же во дворе дома, и, используя палку в качестве оружия, нанес ей не менее одного удара в область правой брови жизненно важного органа -головы потерпевшего Л. и не менее трех ударов руками и ногами в область левого локтевого сустава, левой ягодицы, левой поясничной области потерпевшего Л.

Довести хищение сотового телефона Ершовых до конца Кайгородов А.А. и Ельшин Е.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции.

Своими совместными преступными действиями Кайгородов А. А. и Ельшин Е.В. причинили потерпевшему Л. телесные повреждения механического происхождения, в совокупности составляющие закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть потерпевшего, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В обоснование указанных фактических обстоятельств и своих выводов о виновности осужденных в совершении преступлений судом положены показания потерпевшего Е., свидетелей П., выводы судебно-медицинских экспертиз, поскольку они, по мнению суда, согласуются между собой согласуются между собой другими доказательствами по делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако изложенные в приговоре и принятые судом показания указанных лиц не совпадают по ряду обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в приговоре приведены следующие показания потерпевшего Е. о действиях осужденным в момент происшествия: "Кайгородов А.А. и Ельшин Е.В. пришли к его дому, чтобы незаконно похитить у него сотовый телефон. После того, как Ельшин Е.В. сказал отдать ему с Кайгородовым А.А. сотовый телефон, высказывая при этом в его адрес угрозы убийством, он ответил, что не может отдать телефон, поскольку он находится у жены. Ельшин Е.В. сразу нанес ему не менее двух ударов кулаком в область головы, после чего стал наносить удары Л., который заступившись за него, сказал, что сотовый телефон те не получат, а также стал прогонять их от дома. Затем он зашел в дом, что происходило на улице не видел. Выйдя через 5 минут, увидел в сенях дома лежащего на полу Л., в области головы которого имелись следы крови. Во дворе дома в это время находились Кайгородов А.А. и Ельшин Е.В. В руках Кайгородова А.А. была большая деревянная палка. Кайгородов А.А. подошел к нему и, указывая на гвоздь, который торчал из палки острием вперед, сказал: "Если сейчас не отдашь сотовый телефон, то этим гвоздём тебе в голову прилетит!". Высказанную угрозу он воспринимал реально".

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Е. пояснял, что в тот момент, когда он и Л. вышли из дома, Кайгородов А.А. стал предъявлять претензии, что они долго не открывали дверь, за это ударил его рукой по лицу 2 раза. Ельшин Е.В. стал за него заступаться. Потом он пошел в дом за сигаретами, отсутствовал 5-10 минут. Когда был в доме, слышал, что Кайгородов А.А. и Ельшин Е.В. кричали на Л., что долго не открывали дверь. Полагал, что за это Л. и избили. Когда он вышел, то увидел Л. лежащим без сознания в ограде дома. Он спросил о том, что случилось, Кайгородов А.А., у которого в руке была палка с гвоздем, а на ней кровь, ответил, что Л. не давал им выпить, за это они его избили. Кайгородов А.А. стал требовать у него спирт, сигареты и мобильный телефон. В случае отказа, говорил, что он ( Е.) получит гвоздем в голову. Угрозу он реально не воспринял, не испугался, просто зашел в дом (т. 1 л.д. 30-31).

Эти показания Е. в приговоре не приведены, хотя и были исследованы в судебном заседании, и им не дана оценка.

В судебном заседании потерпевший Е. относительно начала развития событий показал, что в тот момент, когда они с Л. вышли из дома, Ельшин Е.В. поинтересовался о том, где телефон, при этом предложил продать его, а деньги поделить.

Однако эти показания Е. также не были оценены судом и в основу приговора, как это следует из его содержания, без какой-либо мотивировки и оценки положены последующие показания потерпевшего.

Судом исследованы и показания свидетеля П., которая была неоднократно допрошена на стадии досудебного производства по делу и давала различные показания относительно обстоятельств преступления, каждый раз излагая все новые детали совершения преступления, уличая то Кайгородова А.А., то Елыпина Е.В. в совершении преступления.

Все эти показания, как и те показания, которые были положены судом в основу приговора, были П. подтверждены в судебном заседании частично.

В ходе предварительного следствия П. давала показания, кроме тех, что изложены в приговоре, и о том, что к потерпевшим она с Кайгородовым А.А. и Елыпиным Е.В. направились за спиртным, об этом же она настаивала и в судебном заседании.

Показания указанного свидетеля также оставлены судом без какой-либо оценки, вместе с тем, они имеют существенное значение для установления момента начала разбойного нападения.

Установление же момента начала разбойного нападения имеет существенное значение для разрешения дела по существу, поскольку, исходя из сути предъявленного Кайгородову А.А. и Елыпину Е.В. обвинения, разбойное нападение на Е. было сопряжено с умышленным причинением Л., выполняющему общественный долг, тяжкого вреда здоровью. При этом действия каждого из осужденных, связанные с разбойным нападением, квалифицированы не только по признаку предварительного сговора, но и по признакам применения предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью.

В обоснование наличия предварительного сговора между соучастниками на совершение разбойного нападения судом положены показания свидетеля П., которая поясняла, что не слышала слов Кайгородова А.А. и Елыпина Е.В., но предположила, что они договорились о его совершении, поскольку те между собой о чем-то разговаривали. Кроме того, по мнению суда, совместный и согласованный

характер действий осужденных также указывал на наличие предварительного сговора на разбой.

Однако из предъявленного обвинения и фактических обстоятельств следует, что требования имущественного характера о передаче телефона прозвучали от Ельшина Е.В., при этом Кайгородов А.А. в это момент никаких требований не высказывал, каких-либо действий в поддержку Ельшина Е.В. не совершал, стал наносить удары Л. в тот момент, когда тот начал их прогонять со словами, что телефон они не получат.

Таким образом, судом оставлены без должного внимания и оценки доводы осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение разбойного нападения. Несмотря на то, что от этого обстоятельства зависит и оценка действий осужденных, в случае несостоятельности доводов осужденных о недоказанности вины.

Кроме того, из описательной части заключения эксперта N ** следует, что при исследовании трупа Л. были обнаружены совокупность телесных повреждений механического происхождения, составляющие закрытую черепно-мозговую траву, сопровождавшуюся отеком и сдавлением головного мозга, при явлениях вторичных расстройств мозгового кровообращения и развитии гнойных осложнений повлекла смерть потерпевшего. Между тем, в этой же экспертизе содержится указание о том, что травма возникла от одного прямого или тангенциального (под углом) ударного действия тупого твердого предмета.

Суд оставил без внимания и выяснения указанных несоответствий в заключении эксперта, не принял мер к вызову эксперта в судебное заседание и при необходимости назначения повторной, комиссионной экспертизы. Это обстоятельство не получило надлежащего внимания и оценки со стороны суда, тогда как оно имело существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку обвинение в умышленном причинении Л. тяжкого вреда здоровью предъявлено и Кайгородову А.А., и Елыпину Е.В., которые, по мнению суда, действовали группой лиц.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления об отсутствии надлежащей оценки доказательств по делу являются обоснованными, как и другие доводы, связанные с ними.

При новом судебном разбирательстве необходимо учесть изложенное, принять меры к тщательному исследованию всех обстоятельств происшествия, оценить все доказательства по делу с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, и па этой основе принять законное и обоснованное решение по делу.

Принимая во внимание характер, тяжесть, степень общественной опасности деяний, в совершении которых обвиняется Кайгородов А.А. и Елыпин Е.В., данные о личности каждого, оснований для изменения избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит и полагает необходимым продлить срок содержания Кайгородова А.А. и Ельшина Е.В. под стражей по 16 ноября 2012 года.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского районного суда Пермского края от 5 апреля 2012 года в отношении Кайгородова Алексея Алексеевича и Ельшина Евгения Валерьевича отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: