Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7576/2012

судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Шуликиной С.М.,

Судей: - Бочкова Л.Б., Филатовой Г.В.,

При секретаре - Иванниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко А.Г. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.06.2012г., которым постановлено:

"Бондаренко А.Г. в удовлетворении исковых требований к Куликовой Г.Г. о возложении обязанностей вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 99.136 рублей - отказать в связи пропуском срока исковой давности и по существу исковых требований.

Бондаренко А.Г. в удовлетворении исковых требований к Куликовой Г.Г. о возложении обязанностей вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 200.000 рублей - отказать".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения Бондаренко А.Г. и его представителя Омецинского И.А. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.Г. обратился с иском в суд Куликовой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование своих требований, что после смерти матери - Б. вступил с ответчиком в права наследства по 1/2 доли недвижимого имущества, земельного участка, автомобиля, прицепа, денежных средств. На земельном участке к моменту смерти наследодателя был построен жилой дом, который согласно отчету об оценки составляет 2.851.000 руб., из которого 1/2 принадлежит Бондаренко А.Г., а вторая половина в равных долях унаследована истом и ответчиком по решению Ставропольского районного суда Самарской области от 13.05.2011г. С целью уравнивания долей в наследуемом имуществе истец передал ответчику денежные средства в размере 500.000 руб. Однако, согласно представленному истцом расчету, в результате раздела наследственной массы между двумя наследниками и последующей компенсацией, ответчику перешла собственность и денежные средства на 198.272 руб. больше, чем истцу, в связи с чем, для уравнивания долей ответчику необходимо вернуть истцу 99.136 руб. Также из расчета видно, что на денежные средства истца и Б. был построен дом, 1/4 доли в котором после смерти Б. унаследовала ответчик, вместе с тем, сумма затрат истца при постройки дома составила 400.000 руб., в связи с чем, с учетом п.3 ст.245,ч.1 ст.1175 ГК РФ, ответчик обязана возместить истцу расходы, связанные с постройкой дома в размере 200.000 руб.

Истец просил суд, взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 99.136 руб. и 200.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 530 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6.200 руб., расходы по оценки стоимости квартир в общей сумме 5.000 руб.

Вышеуказанным решением исковые требования Бондаренко А.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Бондаренко А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое решение, об удовлетворении заявленных требований. Истец полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом, безусловно установлено, что стоимость имущества доставшегося ответчику после раздела наследственного имущества несоразмерно больше чем имущество переданного истцу. Суд безосновательно не применил положения п.4 ст. 252 ГК РФ и не устранил установленную разницу, выплатой соответствующей денежной компенсации. Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ранее рассматривались различные споры о разделе наследственного имущества, срок исковой давности он пропустил по уважительной причине и он должен быть восстановлен. В части отказа в взыскании денежных средств за улучшение жилого дома истец считает, что судом необоснованно не применён закон подлежащий применению - п.3 ст. 245 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бондаренко А.Г. и его представитель Омецинский И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просяли решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считают, что, на основании установленных судом фактических обстоятельствах дела, истец имеет право на денежную компенсацию.

Куликова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила. Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения полагая его правильным.

Судом первой инстанции установлено подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что после смерти Б.. - матери Бондаренко А.Г. и Куликовой Г.Г., стороны вступили в права наследства по 1/2 следующего имущества:

-трехкомнатная квартира, расположенная "адрес"

- двухкомнатная квартира, расположена "адрес"

- земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный "адрес"

- автомобиль марки ВАЗ-21093, N

- прицеп марки КМ 38119, 1990 года, регистрационный знак N

- денежные средства, размещенные на счетах финансовых учреждений в размере 607.664 руб.

Бондаренко А.Г. на основании договора дарения от 22.12.2008г. подарил Куликовой Г.Г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной "адрес"

Куликова Г.Г. подарила супруге истца 1/2 доли в квартире, расположенной "адрес"

На гаражный бокс N в ГСК "Нива" свидетельство о праве собственности не выдавалось, поскольку Бондаренко А.Г. 29.11.2007г. отказался от указанного имущества в пользу Куликовой Г.Г.

13.10.2008г. Куликова Г.Г. подарила Бондаренко А.Г. 1/2 доли автомобиля марки ВАЗ-21093, N Установлено, что Бондаренко А.Г. владеет и пользуется прицепом марки КМ 38119, 1990 года, регистрационный знак N

Кроме того, 22.12.2008г. Куликова Г.Г. получила от Бондаренко А.Г. в счет уравнивания долей компенсацию в размере 500.000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия сторон свидетельствуют о том, что они распорядились наследством, оставшимся после смерти Б., по своему усмотрению, следовательно, доводы истца о неосновательном обогащении Куликовой Г.Г. на сумму в размере 99.136 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом п.1,4 ст. 252 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку данная норма не применима к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, ответчиком заявлен пропуск срока исковой давности, предусмотренный ст.196 ГПК РФ.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании общего правила, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вышеуказанные действия совершены сторонами в период 2007-2008г., требование о возврате денежных средств заявлено в 2012г., т.е. за пределами установленного трехгодичного срока, предусмотренного правилами ст.196 ГПК РФ.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец суду не представил.

Наличие иных, ранее имевшихся споров, в отношении указанного наследственного имущества, не является основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку срок применяется в отношении того предмета и основания исковых требований, которые заявлены в рамках данного дела.

Разрешая требование истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средств размере 200.000 руб., суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного требования.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ставропольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.05.2011г. за Куликовой Г.Г. признано право собственности на 1/4 доли, а за Бондаренко А.Г. 3/4 доли на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по "адрес"

Указанным решением суда установлено, что доли Б. и Бондаренко А.Г. в праве собственности на жилой дом, расположенный "адрес" являются равными - по 1/2 доли у каждого. Следовательно, суд правомерно признал за Куликовой Г.Г. и Бондаренко А.Г. 1/2 доли Б. в равных долях.

Каких-либо доказательств того, что Бондаренко А.Г. затратил на возведение жилого дома 400.000 руб. из 500.000 руб. истцом суду не представлено.

Представленные истцом расчеты не являются доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что истец понёс расходы по улучшению имущества в заявленном им размере. При недоказанности в соответствии с ст. 56 ГПК РФ данного обстоятельства, у суда отсутствовали основания для применения п.3 ст. 245 ГК РФ и удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Бондаренко А.Г. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, между тем данным доводам в решении суда дана надлежащая оценка и они отвергнуты как необоснованные. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки.

Решение является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении"). По каждому доводу, выдвигаемому Бондаренко А.Г. в качестве обоснования своих требований, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда.

Суд правильно применил нормы материального права, каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.06.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: