Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-7725

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Захарова С.В., Шилова А.Е.,

при секретере Иванниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ФИА-БАНК" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 июня 2012г., которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "ФИА-БАНК" - удовлетворить частично: Определить доли Синогина В.Ф. и Синогиной Т.И. в общем имуществе супругов, то есть в земельном участке, площадью 480 кв.м., расположенном по адресу "адрес", кадастровый (или условный) номер: N. равными - по 1/2 доли каждому.

Взыскать с Синогина В.Ф. в пользу ЗАО "ФИА-ЬАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований ЗЛО "ФИА-БАНК" - отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Мозуль Е.Л. (представителя ЗАО "ФИА-БАНК") в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Козика В.В. и Баженова О.В.(представителей Синогина В.Ф. и Синогиной Т.И.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ЗАО "ФИА-БАНК" обратился в суд с иском к Синогину В.Ф., 3-му лицу Синогиной Т.И. об определении доли должника в общем имуществе супругов, выделении доли должника и обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Двумя решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ(вступившими в законную силу), с ответчика Синогина В.Ф. и других должников солидарно взыскана кредитная задолженность в общей сумме более, чем 6 миллионов рублей.

Так, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, с "данные изъяты"", Синогина В.Ф., ФИО2 ФИО 3 в пользу ЗАО ФИА-БАНК" взыскано солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 054 356,81 руб. и судебные расходы - 33 471,80 руб., а всего - 5 087 828,61 руб.

Другим решением Автозаводского районного да г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, с "данные изъяты"", Синогина В.Ф., ФИО2 , ФИО 3 ФИО 4., ФИО 5 в пользу ЗАО ФИА-БАНК" взыскано солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 729 210,18 руб. и судебные расходы - 168846,05 руб., а всего -1 746 056,23 руб., обращено взыскание на заложенную квартиру ФИО 5 с первоначальной стоимостью 1 197 120 руб., обращено взыскание на заложенную квартиру ФИО 4. с первоначальной стоимостью 5 793 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных исполнительных листов ОСП "данные изъяты" были возбуждены исполнительные производства N и N в отношении Синогина В.Ф. в пользу взыскателя ЗАО "ФИА-БАНК".

Ответчик обязан выплатить в пользу ЗАО "ФИА-БАНК" денежную сумму в размере 6.833.884 руб. 84 коп.

Ответчик обязательства перед ЗАО ФИА-БАНК" в рамках возбужденных исполнительных производств не исполнил в виду отсутствия у него денежных средств и имущества, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа, актами от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

У ответчика имеется земельный участок, площадью 480 кв.м., расположенный по адресу "адрес" кадастровый (или условный) номер: N, принадлежащий ему на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, что подтверждается Выпиской из Росреестра N от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении ответчика следует применить ст. 69 Федерального закона от 02.10.07г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Спорный земельный участок был ранее предоставлен Синогину В.Ф. на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного органа и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N.

Выделение спорного земельного участка для нужд семьи было произведено в период брака, зарегистрированного ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года с Синогиной Т.И. (с 3-им лицом по делу).

У ответчика не имеется иного имущества, кроме земельного участка, на которое возможно обращение взыскание для исполнения судебных актов.

На основании ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 45 СК РФ, кредитор(истец) вправе требовать выдела доли ответчика(должника) в общем совместном имуществе супругов для обращения на нее взыскания по обязательствам ответчика путем продажи через публичные торги.

До настоящего времени решения суда в добровольно порядке не исполнены.

Истец просил суд:

-определить доли супругов Синогина В.Ф. и Синогиной Т.И. равными - в общем имуществе супругов, то есть в земельном участке, площадью 480 кв.м., расположенном по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N,

- выделить долю Синогина В.Ф. в общем имуществе супругов, признав за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 480 кв.м., расположенный по адресу "адрес", кадастровый(или условный) номер: N, для обращения на нее взыскания,

- в счет погашения задолженности Синогина В.Ф. перед ЗАО "ФИА-БАНК" по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, - обратить взыскание на принадлежащую Синогину В.Ф. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N

- при обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок Синогина В.Ф. предусмотреть ее реализацию с публичных торгов,

- взыскать с Синогина В.Ф. в пользу ЗАО "ФИА-БАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель ответчика иск признал частично, но возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на имущество и продажи с публичных торгов, поскольку ст.45 СК РФ предусматривает иной порядок обращения взыскания на имущество.

Представитель третьего лица Синогиной Т.И. не возражал против частичного удовлетворения уточненных исковых требования ЗАО "ФИА-БАНК", но возражал против обращения взыскания на данное имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку в соответствии со ст.35 СК РФ она пользуется преимущественным правом на приобретение данного имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске и о постановке нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что решение суда подлежит отмене в части - в части отказа в обращения взыскания на долю земельного участка, как постановленное с нарушением норм материального права в этой части.

На основании ст. 69 Федерального закона от 02.10.07г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого ш оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругой, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, с "данные изъяты"", Синогина В.Ф., ФИО2 ., ФИО 3. в пользу ЗАО ФИА-БАНК" взыскано солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 054 356,81 руб. и судебные расходы - 33 471,80 руб., а всего - 5 087 828,61 руб.

Другим решением Автозаводского районного да г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, с "данные изъяты"", Синогина В.Ф., ФИО2 ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5. в пользу ЗАО ФИА-БАНК" взыскано солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 729 210,18 руб. и судебные расходы - 168846,05 руб., а всего -1 746 056,23 руб., обращено взыскание на заложенную квартиру ФИО 5. с первоначальной стоимостью 1 197 120 руб., обращено взыскание на заложенную квартиру ФИО 4. с первоначальной стоимостью 5 793 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанные решения суда вступили в законную силу.

На основании выданных исполнительных листов, в ОСП "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N и N в отношении должника Синогина В.Ф. в пользу взыскателя ЗАО "ФИА-БАНК (л.д. 12-13).

Ответчик обязательства перед ЗАО "ФИА-БАНК" в рамках возбужденных исполнительных производств не исполнил в виду отсутствия у него денежных средств и имущества, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ об окончании двух исполнительных производств и о возвращении исполнительных документов, актами от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 14-17).

Было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ у должника Синогина В.Ф.(ответчика) имеется земельный участок, площадью 480 кв.м., расположенный по адресу "адрес" кадастровый (или условный) номер: N, принадлежащий Синогину В.Ф. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации N, что подтверждается Выпиской из Росреестра N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Судом установлено, что данный земельный участок был ранее предоставлен Синогину В.Ф. на праве пожизненного наследуемого владения на основании Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного органа и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Выделение ответчику данного земельного участка было произведено для нужд семьи в период брака, зарегистрированного ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года с Синогиной Т.И.

Суд первой инстанции правильно признал, что вышеуказанный земельный участок, принадлежащий Синогину В.Ф. на праве собственности, не относится к имуществу, на которое согласно положениям ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ, требования истца(кредитора) о разделе общего имущества супругов Синогиных для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе супругов подлежит удовлетворению, в связи с чем, при разделе общего имущества супругов Синогиных в виде земельного участка, каждому из супругов выделяется по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Представители ответчика Синогина В.Ф. и 3-го лица Синогиной Т.И. не возражали на иск в части определения долей супругов как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю земельного участка Синогина В.Ф., в решении указал, что решить вопрос о выделении доли супруга - должника из общего имущество супругов в натуре не представляется возможным, что такие требования истцом не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким основанием отказа в иске об обращении взыскания на долю земельного участка, так как истцом заявлено требование об обращении взыскания на долю ответчика, а не на 1/2 доли земельного участка ответчика в натуре.

В данном случае, истцом заявлено требование об обращении взыскания на 1/2 идеальную долю должника.

Вышеприведенными нормами действующего законодательства предусмотрено обращение взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов при разделе общего имущества супругов по требованию кредитора.

В данном случае, отсутствие оценки земельного участка(либо его доли) не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания по требованию кредитора на долю одного из супругов, являющегося должником, что подтверждают вышеприведенные нормы Гражданского кодекса РФ, Семейного кодекса РФ и Федерального закона от 02.10.07г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми не предусмотрены какие-либо ограничения либо запрет на этот счет.

Поэтому не обоснованны доводы суда первой инстанции о том, что в отсутствии оценки земельного участка нарушается ст. 255 ГК РФ.

Отказывая в иске об обращении взыскания на долю земельного участка Синогина В.Ф., суд первой инстанции в своем решении также указал, что другим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ(по делу N по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ) при взыскании задолженности в сумме 1 746 056,23 руб. судом было обращено взыскание на заложенное имущество на сумму 6 990 720 рублей, что несоразмерно(по мнению суда) заявленным требованиям.

Такие выводы суда первой инстанции в рамках настоящего дела, когда судом проводится правовая оценка доказательствам (о их соразмерности или об их несоразмерности) по вступившему в законную силу решению другого суда первой инстанции по другому гражданскому делу, противоречат требованиям ГПК РФ, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание данные доводы, поскольку такими полномочиями обладают суды апелляционной, надзорной инстанций при обжаловании заинтересованными лицами указанных обстоятельств.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Из материалов дела следует, что сособственница земельного участка Синогина Т.И. возражает с тем, чтобы обратили взыскание на долю должника на земельный участок, утверждая, что она имеет право на преимущественную покупку доли Синогина В.Ф.

На основании п. 3 ст. 255 ГК РФ, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как того требует п. 3 ст. 255 ГК РФ, от Синогиной Т.И. (или другого сособственника) не получен отказ от приобретения доли должника Синогина В.Ф., поскольку выдел доли должника произошел лишь в рамках настоящего гражданского дела.

У Синогиной В.Ф. (или у другого сособственника) должна быть реальная возможность отказа от приобретения доли должника Синогина В.Ф. уже после выдела доли должника.

По правовому смыслу требований ст. 255 ГК РФ, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможна в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, при разрешении данного дела, судом первой инстанции при отказе в обращении взыскания на долю земельного участка должника нарушены нормы материального права (ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 45 СК РФ, ст. 255 ГК РФ), что повлекло вынесение незаконного решения в этой части, вследствие чего, решение суда в этой части подлежит отмене.

По делу установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что в отменной части следует постановить новое решение об удовлетворении иска - об обращении взыскания на принадлежащую Синогину В.Ф. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в счет погашения задолженности Синогина В.Ф. перед ЗАО "ФИА-БАНК" по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, путём реализации с публичных торгов в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Истец в своих требованиях просил суд выделить долю Синогина В.Ф. в общем имуществе супругов, признав за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определил 1/2 доли ответчика в общем имуществе супругов, тем самым признал за ответчиком право общей долевой собственности на 1/2 доли на земельный участок, однако это обстоятельство не нашло свое отражение в резолютивной части решения суда.

С учетом изложенного, в резолютивной части решения суда следует указать о признании за ответчиком права общей долевой собственности на 1/2 доли на земельный участок.

Решение суда в остальной части правильное.

Решение суда в остальной части не обжалуется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 июня 2012г. отменить в части - в части отказа в иске об обращения взыскания на долю земельного участка Синогина В.Ф.,

и постановив в этой части новое решение,

изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Определить доли Синогина В.Ф. и Синогиной Т.И. - по 1/2 доли каждому - в общем имуществе супругов - в земельном участке, площадью 480 кв.м., расположенном по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N

Признать право общей долевой собственности на 1/2 доли за Синогиным В.Ф. на земельный участок, площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N.

В счет погашения задолженности Синогина В.Ф. перед ЗАО "ФИА-БАНК" по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу N,

обратить взыскание на принадлежащую Синогину В.Ф. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 480 кв.м.., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N, путём реализации с публичных торгов в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника Синогина В.Ф..

Взыскать с Синогина В.Ф. в пользу ЗАО "ФИА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей."

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: к о п и я

СУДЬИ: