Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-8035/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Подольской А.А.,

судей Назейкиной Н.А., Клюева С.Б.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Китаевой Е.Г. - Лузиной О.М. на решение Советского районного суда г.Самары от "26" июня 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Китаева В.Д., Китаевой Е.Г. в пользу ЗАО "Предприятие тепловых сетей - сервис" задолженность по оплате за содержание и коммунальные услуги за период с 01.11.2010 года по 31.03.2012 года в размере 50 639,71 рублей на расчетный счет: МП г.о.Самара "ЕИРЦ" - реквизиты: N.

Взыскать с Китаева В.Д., Китаевой Е.Г. в пользу ЗАО "Предприятие тепловых сетей - сервис" расходы по уплате госпошлины по 859,60 рублей с каждого на расчетный счет: N".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на доводы жалобы представителя ЗАО "ПТС-Сервис" Елисеевой Н.А. (по доверенности N121 от 02.12.2011 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ПТС-Сервис" обратилось в суд с иском к Китаеву В.Д., Китаевой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", ул. "адрес", в период с 01.11.2010 года по 31.03.2012 года не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 639,71 рублей.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по настоящее время ответчиками не погашена, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 01.11.2010 года по 31.03.2012 года в размере 50 639,71 рублей, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 1 719,20 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Китаева Е.Г. просит решение суда отменить, считая его неправильным, распределив задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, исходя из права общей долевой собственности на квартиру.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положениями статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 указанного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных норм права и установил, что квартира N, находящаяся по адресу: "адрес", ул. "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Китаеву В.Д. - 1/3 доля и несовершеннолетней Китаевой Д.В. - 2/3 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N.

Суд согласился с расчетом задолженности по оплате за жилье и коммунальным услугам и признал, что указанный расчет составлен арифметически верно.

Основываясь на расчете задолженности, с которым ответчик Китаева Е.Г. согласилась, суд признал, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате за жилье и коммунальным услугам в размере 50 639,71 рублей, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 1 719,20 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

В указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Китаевой Е.Г. о том, что ею за счет личных денежных средств уплачена сумма задолженности в размере 13 494,55 рублей, несостоятелен, поскольку указанная сумма задолженности ко взысканию не предъявляется.

Довод апелляционной жалобы Китаевой Е.Г. о разделе между ответчиками в равных долях задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, приходящейся на долю несовершеннолетних детей: Китаевых Дарьи и Софьи, исходя из ч.1 ст.61 СК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку алиментные отношения родителей регулируются нормами семейного законодательства.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке является ошибочным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Исходя из положений ч.1 ст.158 ЖК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части солидарного взыскания с Китаева В.Д. и Китаевой Е.Г. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Китаев В.Д. и Китаева Е.Г. не являются членами одной семьи, поскольку брак между супругами расторгнут 11.12.2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка N57 г.Самары Самарской области.

Поскольку Китаеву В.Д. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ул. "адрес", а несовершеннолетней Китаевой Д.В. - 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, то с Китаевой Е.Г., как с законного представителя несовершеннолетней, в пользу ЗАО "ПТС-Сервис" подлежит взысканию задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 33 759,80 рублей, а с Китаева В.Д. - 16 879,91 рублей.

В связи с изменением взысканных сумм подлежит перерасчету и взысканные судом первой инстанции судебные расходы в части госпошлины в пользу истца, которые составляет с Китаева В.Д. - 286,57 рублей, с Китаевой Е.Г. - 573,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 26.06.2012 года изменить в части солидарного взыскания с Китаева В.Д. и Китаевой Е.Г. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

"Взыскать с Китаева В.Д. в пользу ЗАО "ПТС-Сервис" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.11.2010 года по 31.03.2012 года в размере 16 879,91 рублей, расходы по госпошлине в размере 286,57 рублей.

Взыскать с Китаевой Е.Г. в пользу ЗАО "ПТС-Сервис" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.11.2010 года по 31.03.2012 года в размере 33 759,80 рублей, расходы по госпошлине в размере 573,06 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Китаевой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи