Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-7993

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.,

судей - Евдокименко А.А. и Никоновой О.И.,

при секретаре - Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - садоводческого товарищества "АвтоВАЗтранс" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить. Обязать СТ "АвтоВАЗтранс" возобновить подачу электроэнергии на участок Попова ФИО9 по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика - СТ "АвтоВАЗтранс" - Евдокимова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Попов В.А., обратился с иском к ответчику - садоводческому товариществу "АвтоВАЗтранс" в обоснование своих требований указав, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: "адрес" Истец оплачивает членские взносы, коммунальные услуги за пользование электричеством. 1 мая 2011 года, согласно протоколу собрания садоводческого товарищества "АвтоВАЗтранс" было принято решение вынести счетчики электроэнергии на столбы, расположенные вдоль улиц. Данное решение на доску объявлений вывешено не было, и не было исполнено никем из членов товарищества. Однако, 5 сентября 2011 года, по указанию председателя СТ "АвтоВАЗтранс", без предупреждения было произведено отключение электроэнергии на его земельном участке. Действия председателя товарищества нарушают его права собственника, препятствуют эксплуатации земельного участка и его обустройству и облагораживанию. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании его земельным участком по адресу: "адрес" путем возобновления подачи электроэнергии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - СТ "АвтоВАЗтранс" считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворение исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - СТ "АвтоВАЗтранс" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, при этом, о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу требований ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике "данные изъяты"

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения администрации муниципального района Ставропольский N2175 от 10 марта 2012 года истцу - Попову В.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок расположенный по адресу: "адрес"

Судом первой инстанции также установлено, что на основании протокола N2 общего собрания садоводческого товарищества "АвтоВАЗтранс" от 1 мая 2011 года, было принято решение о переносе индивидуальных приборов учета электроэнергии в доступные для обозрения места - на столбы до 1 сентября 2011 года.

Кроме того, из материалов дела видно, что 5 сентября 2011 года, по указанию председателя садоводческого товарищества "АвтоВАЗтранс", без предупреждения истца, было произведено отключение подачи электроэнергии к объектам расположенным на земельном участке истца.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований - возложении на ответчика обязанности возобновить истцу подачу электроэнергии к объектам расположенным на его земельном участке, поскольку факт отключения подачи электроэнергии, в связи с неисполнением истцом вышеуказанного решения общего собрания товарищества был признан самим ответчиком в ходе судебного разбирательства, а указанное обстоятельство, в силу вышеприведенных норм законодательства, не может рассматриваться как законное основание для ограничения режима потребления электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подача электроэнергии истцу была ограничена, ввиду нарушения им правил безопасности по эксплуатации электрической сети внутри своего участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком был признан факт отключения подачи электроэнергии, именно в связи с неисполнением истцом вышеуказанного решения общего собрания товарищества, других оснований для введения указанных ограничений потребления электроэнергии в отношении истца ответчиком не указывалось и доказательств в данной части возражений не предоставлялось. Между тем, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не приняла дополнительные доказательства, представленные непосредственно в суд апелляционной инстанции, поскольку все они могли быть представлены суду первой инстанции, а факт отсутствия правовой грамотности у председателя товарищества об обратном не свидетельствует.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что истец предупреждался о предстоящем отключении электроэнергии, поскольку допустимых доказательств подтверждающих данный факт стороной ответчика не представлено, при этом, "запись в журнале" таким доказательством не является, так как не имеет необходимых реквизитов позволяющих оценить ее достоверность.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - садоводческого товарищества "АвтоВАЗтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -